Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7035/21 по делу N А02-68/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А02-68/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (N 07АП-7035/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-68/2021 (судья Кириченко Е. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН 1070411005180, ИНН 0411134610, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Пановой Марине Викторовне (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании убытков в сумме 609 169 руб. 80 коп., судебных расходов по оценке стоимости движимого имущества в сумме 36 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (ОГРН 1022100967404, ИНН 2127318285, пр. Тракторостроителей, д. 109, г. Чебоксары, Чувашская республика), Купрюнина Елизавета Дмитриевна (г. Одинцово, Московская область).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кутляров Д.В., доверенность от 06.02.2020,

от ответчика: Панова М.В., паспорт,

от третьих лиц:

от Купрюниной Е.Д.: Жилкин Е.Д., доверенность от 23.08.2019,

от ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов": Олефиренко А.О., доверенность от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (далее - ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пановой Марине Викторовне о взыскании убытков в сумме 609169 руб. 80 коп., судебных расходов по оценке стоимости движимого имущества в сумме 36400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", Купрюнина Елизавета Дмитриевна.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства дела.

Панова М.В., Купрюнина Е.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал", ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; Панова М.В., представитель Купрюниной Е.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070411005180.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2020 участниками общества являются Купрюнина Елизавета Дмитриевна - 30,19% долей в уставном капитале и ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" - 69,81% долей в уставном капитале. Генеральным директором по состоянию на 18.12.2020 (дата выписки) является Попов Руслан Владимирович.

Панова М.В. в период с 19.11.2007 по 18.06.2018 являлась генеральным директором общества, с 18.06.2018 по 31.08.2019 занимала должность президента питомника, что подтверждено решением N 1 учредительного собрания общества от 19.11.2007, трудовыми договорами от 19.11.2007, от 20.11.2009 с дополнительными соглашениями.

На основании заявления Пановой М.В. от 14.08.2019 об увольнении по собственному желанию с 31.08.2019 уволена с должности президента ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал".

18.06.2018 генеральным директором назначен Попов Руслан Владимирович, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 25.06.2018.

01.06.2017 между Купрюниной Е.Д. (продавец) и ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" (покупатель) в лице генерального директора Пановой М.В. заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает имущество, перечисленное в приложениях N 1-5 к договору.

Пунктами 3, 4 договора установлено, что передача имущества осуществляется не позднее 30.09.2017 путем самовывоза покупателем.

Пунктом 5 договора стороны согласовали общую стоимость имущества в размере 857946 руб. 80 коп.

Общество, ссылаясь на экспертное заключение о рыночной стоимости движимого имущества, и полагая, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 573470 рублей, а также убытки в сумме 35699 рублей, возникшие в связи с удержанием ответчиком ноутбука Lenovo Z710 (FHD), обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закон N 14 единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 5 статьи 44 Закона N 14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления Пленума N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в приложениях N 1-5 к договору купли-продажи от 01.06.2017, принято членами комиссии общества в составе заместителя генерального директора Попова Р.В (действующий директор), главного бухгалтера Меклюшовой М.П., бухгалтера - делопроизводителя Третьяковой Г.В. (подтверждается актами о приемке товара N N 106, 107, 108, 109 от 02.10.2017, N 300 от 02.10.2017).

Стоимость имущества указанного в приложениях N 1-4, подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами (чеками, товарными чеками и т.д.). Довод истца о том, что чеки выписаны на иное лицо не опровергает сам факт реальности сделки по передачи Купрюниной Е.Д. в собственность истца имущества, наименование и цена на которое указаны в приложении N 1-4 к договору, актах о приемке имущества, и соответствуют наименованию товара, цене, содержащимся в чеках.

Согласно материалам дела иное имущество, указанное в приложении N 5 к договору, передано по договору без цены, однако по распоряжению Пановой М.В. было оценено заместителем генерального директора Поповым Р.В., принято комиссией также без разногласий, что подтверждено нотариальным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 15.03.2021.

Представленное в материалы дела письмо ООО "АУДИТСИСТЕМА" от 01.10.2019 не могло явиться основанием для проверки и оценки реальной рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2017, поскольку аудитор в указанном письме не выражает сомнений в реальной стоимости имущества истца, приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2017; в письме отсутствует указание на данный договор.

Представленное ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" экспертное заключение о рыночной стоимости движимого имущества, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего доводы истца. Указанное заключение не опровергает совокупность иных доказательств, подтверждающих стоимость переданного товара, в том числе акты приемки товара.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2021 также не следует доказанность органами предварительного расследования факта недобросовестных (противоправных) действий ответчика при заключении договора купли-продажи имущества от 01.06.2017.

Довод ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" о том, что приобретенное по спорному договору имущество не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества, не может быть использовано в интересах общества подлежит отклонению, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шебалинский питомник "Королевский марал" свидетельствует об осуществлении истцом деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельности по предоставлению мест краткосрочного проживания, детальности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Факт сдачи в аренду коттеджей с имуществом, приобретенным по спорному договору, подтвержден протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 22.01.2021 и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 573470 руб. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление обстоятельств включения спорного имущества в уставной капитал общества, вопрос конфликта интересов (аффилированность) были предметом рассмотрения в рамках дела N А02-102/2020 по иску ООО "ЧЗСА" к Купрюниной Е.Д. о признании сделки по увеличению уставного капитала, зарегистрированной 29.05.2018, недействительной.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований о признании сделки по увеличению уставного капитала, недействительной.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 35699 руб., судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в исковом заявлении, данная сумма убытков возникла в результате того, что бывший генеральный директор Панова М.В. после увольнения не возвратила имеющийся в ее пользовании ноутбук Lenovo Z710 (FHD) стоимостью 35699 руб.

Из материалов дела следует, что ноутбук Lenovo Z710 (FHD) стоимостью 35699 руб. приобретен обществом на основании товарного чека N Б-00459056 от 15.01.2014, чека об оплате.

Согласно карточке счета 10 за январь 2014 года - декабрь 2017 года 20.09.2017. ноутбук со счета бухгалтерского учета 10.07 переведен на счет бухгалтерского учета 10.09 (внутреннее перемещение ноутбука между счетами бухгалтерского учета). Далее в карточке счета 10 отражена операция 30.09.2017 по передаче материалов в эксплуатацию и списание ноутбука на материальные расходы (счет 26 бухгалтерского учета).

При этом, доказательств передачи ноутбука Пановой М.В., а равно доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказано выбытие ноутбука из его владения и причинение ему убытков на сумму 35699 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-68/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов