Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-8577/20 по делу N А43-27899/2020

27 августа 2021 г.

А43-27899/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.06.2021 по делу N А43-27899/2020,

по заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" о взыскании судебных издержек, по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 6338 руб. 97 коп. судебных издержек.

Определением от 25.06.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, котором отказать АО "НПК" во взыскании судебных расходов в сумме 5459 руб. 97 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предъявленная к взысканию сумма почтовых расходов чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению. Истец направлял документы курьерскими службами ООО "Фрейт Экспресс" и ООО "Флиппост", в то время как мог оптимизировать свои расходы и воспользоваться менее затратным способом доставки, например, воспользоваться услугами АО "Почта России". АО "НПК" не представило доказательств невозможности воспользоваться иным способом доставки, посредством услуг по более низким расценкам. Осуществив расчет почтовых расходов исходя из расценок АО "Почта России", заявитель жалобы полагает, что стоимость почтовых услуг в разумном размере составляет 879 руб.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе.

АО "НПК" в отзыве от 20.08.2021 N 6225-УД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 504 940 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22 421 руб. 11 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020 и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2021 оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, АО "НПК" обратилось с заявлением о возмещении почтовых расходов в размере 6338 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек АО "НПК" указало на необходимость направления в адрес ответчика претензий от 30.09.2019 N 9471-УД (181 руб. 89 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 144025007), от 24.12.2019 N 12739-УД (563 руб. 04 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-014-430), от 24.12.2019 N 12738-УД (139 руб. 62 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-014-426), от 05.12.2019 N 12138-УД (677 руб. 28 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-012-981), от 05.12.2019 N 12134-УД (563 руб. 04 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-012-982), от 05.12.2019 N 12133-УД, N 12137-УД, N 12139-УД (251 руб. 34 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-013-010), от 26.02.2020 N 1805-УД (428 руб. 40 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-020-067), от 26.02.2020 N 1803-УД, N 1804-УД (418 руб. 88 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-020-075), от 04.02.2020 N 1052-УД (428 руб. 40 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-017-475), от 04.02.2020 N 1055-УД (463 руб. 04 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-017-471), от 04.02.2020 N 1048-УД (677 руб. 28 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-017-479), от 04.02.2020 N 1054-УД, от 04.02.2020 N 1049-УД, от 04.02.2020 N 1051-УД, от 04.02.2020 N 1053-УД (418 руб. 88 коп., квитанция ООО "Фрейт Экспресс" N 77-017-488); искового заявления (235 руб., квитанция ООО "Флиппост" N 77-040-228), а также направления иска в адрес Арбитражного суда Нижегородской области (539 руб. 28 коп., квитанция ООО "Флиппост" N 77-040-518), отзыва на апелляционную жалобу в адрес Первого арбитражного апелляционного суда (353 руб. 60 коп., квитанция ООО "Флиппост" N 77-067-270).

Поименованные почтовые расходы АО "НПК" оплатило по платежным поручениям от 11.10.2019 N НПК-К021353, от 14.01.2020 N НПК-К000279, от 10.03.2020 N НПК-К002717, от 06.10.2020 N НПК-К010970 и от 09.02.2021 N НПК-К001463 в сумме 6338 руб. 97 коп.

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности данных расходов.

ОАО "РЖД" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов истца в размере 6338 руб. 97 коп., как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ОАО "РЖД" о чрезмерности почтовых расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Отправитель корреспонденции, в том числе по судебным делам, свободен в выборе организации почтовой связи в целях наиболее быстрой и оперативной доставки отравлений. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление доставки корреспонденции иным способом было бы менее затратным.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу N А43-27899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова