Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-8624/21 по делу N А60-12727/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-12727/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12727/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024460)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 827011 от 11.09.2020 в размере 178 542 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по 22.03.2021 в размере 8 034 руб. 39 коп., с продолжением ее начисления до фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не применена ст. 376 ГК РФ, требование об уплате денежной суммы должно быть в форме электронного документа, а не с использованием средств механического или иного копирования. Указывает, что должна производиться только формальная проверка соответствия требования условиям о выплате банковской гарантии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что требование было предоставлено гаранту по истечении срока действия гарантии.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (Бенефициар) и ИП Бобошиной Е.В. (Поставщик) заключен государственный контракт N 19-НП на поставку воздуходувок по результатам аукциона в электронной форме, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство выполнить поставку воздуходувок в количестве 144 шт. на сумму 1 785 420 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с рабочего дня, следующего за датой заключения контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключенному по результатам закупки, 11.09.2020 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выдана банковская гарантия N 827011 со сроком действия с 11.09.2020 по 02.02.2021, в соответствии с которой Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ПАО) (Гарант), обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Бенефициару (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ИП Бобошина Е.В.) своих обязательств по контракту.

Согласно п. 5 Гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

В силу п. 7 Гарантии требование платежа должно быть представлено Гаранту по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18 или на электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в п. 6.

Министерство 02.02.2021 направило ответчику по электронной почте требование исх. N 2-25-09/579 от 01.02.2021 об уплате денежных средств по гарантии в размере 178 542 руб., отправка оригинала требования на бумажном носителе продублирована на почтовый адрес Банка, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Уведомлениями от 04.02.2021, 08.02.2021 Банк отказал в выплате денежных средств по гарантии, посчитав, что требование, направленное по электронной почте в виде скан-копии, не подписано электронно-цифровой подписью, а требование, полученное по почте, направлено по окончании срока действия банковской гарантии.

Оригинал требования о выплате по банковской гарантии направлен в адрес банка 03.02.2021 и получен 04.02.2021.

Полагая, что отказ выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным истец, обратился с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано выше, отказ в выплате по банковской гарантии мотивирован ответчиком тем, что требование, полученное по электронной почте в виде скан-копии, не подписано электронно-цифровой подписью.

По мнению ответчика, Министерство, представив требование в форме сканированного документа, нарушило требования ст. 374 ГК РФ, а суд неправомерно не применил положения ст. 376 ГК РФ. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как указано в примечании к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановлением Правительства N 1005 установлена возможность предъявления требования к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

При этом из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как указывалось выше, из условий п. 5,7 банковской гарантии N 827011 от 11.09.2020, выданной Банком для обеспечения исполнения обязательств принципала по государственному контракту, следует, что требование платежа по гарантии оформляется на бумажном носителе или в форме электронного документа и направляется по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18 или на электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в п. 6 банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия не содержит условий о направлении на электронный адрес Банка требования о выплате исключительно в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями банковской гарантии, текст которой разработан Банком, Бенефициару предоставлен выбор как в оформлении требования - на бумажном носителе или в электронном виде, так и способе направления требования - по почтовому адресу или электронному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что электронный документ - это не просто информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, но и одновременно информация, которая передается по информационно-телекоммуникационным сетям или обрабатывается в информационных системах. Если банком организован для предъявления требования по гарантии электронный документооборот, то необходимости в дублировании информации на бумажном носителе или направлении требования на электронный адрес теряет смысл в понимании совершения бенефициаром юридически значимых действий, поскольку электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе (например, подача иска в суд в электронном виде).

Учитывая, что Бенефициаром (Министерством) соблюдены условия банковской гарантии N 827011 (требование об уплате денежной суммы и расчет соответствуют условиям банковской гарантии и получены Банком до окончания срока действия гарантии), суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 376 ГК РФ и взыскал задолженность по банковской гарантии в размере 178 542 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 11 Гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант выплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 %, за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение обязательств по Гарантии за период с 06.02.2021 по 22.03.2021 в размере 8 034 руб. 39 коп.

Поскольку выплата по банковской гарантии в установленный срок не произведена, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере

Неустойка подлежит присуждению по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, решение является законным и обоснвоанным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-12727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова