Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-2447/21 по делу N А43-40102/2019

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А43-40102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1025201983377, ИНН 5250016443) Вагановой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021

по делу N А43-40102/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" Вагановой Татьяны Алексеевны о признании недействительными протоколов об утверждении фонда оплаты труда,

при участии в судебном заседании представителей:

Зиновьева Константина Александровича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Виноградовой Ж.В. по доверенности от 05.09.2019 N 52 АА 4205743 сроком действия три года;

представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"- Зиновьева К.А. на основании протокола от 31.01.2020 N 1;

Гатиловой Марины Александровны - Виноградовой Ж.В. по доверенности от 13.01.2021 N 52 АА 5049192 сроком действия один год;

Абрамова Константина Львовича - Виноградовой Ж.В. по доверенности от 13.09.2019 N 52 АА 4492872 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - должник, ООО "ЭКО") конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - Ваганова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками протоколов об утверждении фонда оплаты труда и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными следующие протоколы об утверждении фонда оплаты труда:

* от 08.02.2019 N 13 в части превышения 77 288 рублей;

* от 07.03.2019 N 14 в части превышения 56 474 рублей;

* от 01.07.2019 N 16 в части превышения 103 513 рублей;

* от 07.08.2019 N 18 в части превышения 115 061 рублей;

* от 02.10.2019 N 9 в части превышения 78 265 рублей;

* от 05.11.2019 N 10 в части превышения 77 934 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваганова Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ваганова Т.А. указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протоколы N N 15, 17, 19 также должны быть признаны недействительными. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты произведены с учетом принятой у должника системы оплаты труда.

При отсутствии доказательств соответствия заработной платы выполненному объему работ заработная плата Гатиловой М.А. и Семидетновой Н.А. не может превышать минимальный размер, установленный в 2019 году в Нижегородской области (11 280 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу Зиновьев Константин Александрович (далее - Зиновьев К.А.) как работник и как представитель работников ООО "ЭКО", а также работники Абрамов Константин Львович, Гатилова Марина Александровна, Латакиене Инесса Аркадьевна, Савельева Марина Константиновна и Семидетнова Наталия Александровна указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Зиновьев К.А. лично и как представитель работников ООО "ЭКО", а также представитель Зиновьева Константина Александровича, Савельевой Марины Константиновны, Гатиловой Марины Александровны и Абрамова Константина Львовича поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Ваганова Т.А. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что директор ООО "ЭКО" Абрамов К.Л. подписал следующие протоколы об утверждении фонда оплаты труда советом директоров на 2019 год:

от 08.02.2019 N 13 об утверждении фонда оплаты труда за январь 2019 года в сумме 79 000 рублей;

от 07.03.2019 N 14 об утверждении фонда оплаты труда за февраль 2019 года в сумме 78 000 рублей;

от 08.04.2019 N 15 об утверждении фонда оплаты труда за март 2019 года в сумме 57 000 рублей;

от 08.05.2019 N 16 об утверждении фонда оплаты труда за апрель 2019 года в сумме 70 000 рублей;

от 07.06.2019 N 17 об утверждении фонда оплаты труда за май 2019 года в сумме 107 000 рублей;

от 01.07.2019 N 18 об утверждении фонда оплаты труда за июнь 2019 года в сумме 144 000 рублей;

от 07.08.2019 N 19 об утверждении фонда оплаты труда за июль 2019 года в сумме 123 000 рублей;

от 02.10.2019 N 9 об утверждении фонда оплаты труда за сентябрь 2019 года в сумме 200 000 рублей;

от 05.11.2019 N 10 об утверждении фонда оплаты труда за октябрь 2019 года в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 в отношении ООО "ЭКО" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов В.Б.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 ООО "ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ваганова Т.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего Вагановой Т.А. является требование о признании недействительными сделками вышеуказанных протоколов на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Закона о банкротстве и Постановления N 63 могут оспариваться в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются действия, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2019), то есть в период подозрительности.

Оспариваемыми протоколами определен фонд оплаты труда работников компании за период с января по октябрь 2019 года в общем размере 1 008 000 руб.

В это период работниками Общества являлись Абрамов К.Л.- директор, Зиновьев К.А.- коммерческий директор, Савельева М.К.- заместитель коммерческого директора, Гатилова М.А. - главный бухгалтер, Семидетнова Н.А. - бухгалтер, Латакиене И.А.- секретарь-референт.

Конкурсный управляющий Ваганова Т.А. в обоснование своей позиции указывает на то, что установленный оспариваемыми протоколами фонд оплаты труда не равноценен встречному исполнению трудовых обязанностей, поскольку деятельность компании по итогам 2019 года была убыточной, фактически уже с 3 квартала 2019 года юридическое лицо не осуществляло никакой деятельности, а первое полугодие сформировало убыток от деятельности по итогам 2019 года. Поскольку заработная плата компании согласно Положению об оплате труда работников поставлена в зависимость от финансового результата, установление фонда оплаты труда в размерах, определенных протоколами, совершено без получения какого-либо встречного исполнения и ввиду отсутствия финансового результата от деятельности сотрудников свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Экономическая целесообразность начисления заработной платы сотрудникам Общества отсутствует.

Вместе с тем, критерий "встречное исполнение" для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту "рыночности".

Кроме того, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что материалы дела (карточка счета 90 о реализации товарно-материальных ценностей; карточка счета 51 о движении по расчетному счету в корреспонденции со счетами 60. 62. 68. 69, 71,76 (оплата поставщикам, отчисления на социальные нужды, платежи в бюджет, поступления от покупателей); снимки экрана из системы сдачи электронной отчетности СБИС о ежемесячной сдаче в ИФНС необходимых налоговых деклараций; снимки экрана из системы сдачи электронной отчетности СБИС о расчете и сдаче реестров сведений для выплаты пособий по нетрудоспособности: снимки экрана сайта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-40102/2019 по проведенным судебным заседаниям и представительстве в них; запросы документов временным управляющим ООО "ЭКО" Михайловым П.Б. (акты приема-передачи, описи почтовых отправлений документов от ООО "ЭКО" временному управляющему ООО "ЭКО" Михайлову В.Б. для проведения процедуры наблюдения в копиях; акты приема-передачи документов от ООО "ЭКО" конкурсному управляющему ООО "ЭКО" Вагановой Т.А. (первичная документация, сдача отчетности, подготовка кадровых дел, подготовка и передача первичной документации временному управляющему ООО "ЭКО") свидетельствуют о фактическом выполнении Абрамовым К.Л., Зиновьевым К.А., Савельевой М.К., Семидетновой Н.А., Гатиловой М.А., Латакиене И.А. как работниками должника своих трудовых обязанностей в рассматриваемый период времени.

В течение спорного периода предприятие продолжало осуществлять свою деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, велась административная работа, выполнялись представительские функции в судах и иных органах.

Подготовка и передача документации и имущества, сдача отчетности, обеспечение сохранности имущества в отсутствие сотрудников была бы невозможна ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что уровень образования, квалификации и компетенции работников не соответствовал занимаемым ими должностям и предполагаемой зарплате, а также доказательств существенного изменения в организации условий трудовых договоров с изданием соответствующих приказов, внесением изменений в трудовые договоры, трудовые книжки или заполнением сведений о трудовой деятельности по соответствующей форме, а также конкурсный управляющий документально не опроверг вышеустановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Согласно предоставленным ведомостям по начислению заработной платы средняя начисленная в 2019 году заработная плата сотрудников при средней численности 5 (пять) человек в ООО "ЭКО" составила 17 698 руб. 66 коп., по первому полугодию 2020 года - 17 928 руб.72 коп.

Согласно среднестатистическим данным Росстата Нижегородской области, размещенным в открытых информационных источниках, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в оптовой торговле за 2019 год составила 40 137,00 рублей; согласно отчету о динамике среднемесячной номинальной и реальной начисленной заработной платы среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за 2019 год в Нижегородской области составила 35 212,3 рублей, за январь- май 2020 г. - 35 731,2 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые протоколы об установлении фонда оплаты труда в организации не были направлены на выплату чрезмерного вознаграждения и на причинение ущерба должнику и кредиторам.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых протоколов недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ими прав кредиторов, совершение сделок именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Между тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине притворности.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых протоколов на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования конкурсного управляющего Вагановой Т.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-40102/2019 подлежит отмене в части признания недействительными протоколов об утверждении фонда оплаты труда от 08.02.2019 N 13 в части превышения 77 288 рублей; от 07.03.2019 N 14 в части превышения 56 474 рублей; от 01.07.2019 N 16 в части превышения 103 513 рублей; от 07.08.2019 N 18 в части превышения 115 061 рублей; от 02.10.2019 N 9 в части превышения 78 265 рублей; от 05.11.2019 N 10 в части превышения 77 934 рублей с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-40102/2019 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Вагановой Т.А. является несостоятельной, не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании фактических обстоятельств дела, трудового законодательства и законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд взыскивает с государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-40102/2019 отменить в части признания недействительными протоколов об утверждении фонда оплаты труда от 08.02.2019 N 13 в части превышения 77 288 рублей; от 07.03.2019 N 14 в части превышения 56474 рублей; от 01.07.2019 N 16 в части превышения 103 513 рублей; от 07.08.2019 N 18 в части превышения 115 061 рублей; от 02.10.2019 N 9 в части превышения 78 265 рублей; от 05.11.2019 N 10 в части превышения 77 934 рублей.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" Вагановой Татьяне Алексеевне в удовлетворении требования о признании недействительными протоколов об утверждении фонда оплаты труда от 08.02.2019 N 13 в части превышения 77 288 рублей; от 07.03.2019 N 14 в части превышения 56474 рублей; от 01.07.2019 N 16 в части превышения 103 513 рублей; от 07.08.2019 N 18 в части превышения 115 061 рублей; от 02.10.2019 N 9 в части превышения 78 265 рублей; от 05.11.2019 N 10 в части превышения 77 934 рублей.

В остальной части определение Арбитражного Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-40102/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" Вагановой Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1025201983377, ИНН 5250016443) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина