Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-1545/14 по делу N А03-6763/2013

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А03-6763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" Иванюка Сергея Михайловича (N 07АП-1545/2014(2)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6763/2013 (судья Ангерман Н.В.), принятое по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-6763/2013 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ2" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, дом 82, ИНН 2222018965, ОГРН 1022201145625) о взыскании 3 157 043,10 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, дом 82, ИНН 2222018965 ОГРН 1022201145625), общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 82, 331Г, ИНН 222503086 ОГРН 1022201774165), ликвидатора ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" Иванюка Сергея Михайловича, г. Барнаул (ИНН 2291005409039),

заинтересованного лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17Б),

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора - Иванюк С.М. - надлежащее подключение не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 006036932, выданного 21.04.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 6763/2013 на взыскание с открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") в пользу АО "Кузбассэнерго" задолженности в размере 3 166 063 рублей 10 копеек, в том числе 2 971 666 рублей 48 копеек долга, 185 376 рублей 62 копеек пени, 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по АК), ликвидатор ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" Иванюк Сергей Михайлович, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 229100549039).

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа N АС 006036932 от 21.04.2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ликвидатор ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" Иванюк С.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование доводов жалобы Иванюк С.М. указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления АО "Кузбассэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа; как заявитель, так и суд, направили корреспонденцию ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" по адресу, не соответствующему выписке из ЕГРЮЛ; привлекая Иванюка С.М. к участию в деле, суд, не установив его место жительства, направил корреспонденцию по адресу: 656038, г. Барнаул, а/я 679, при этом действительным адресом места жительства Иванюка С.М. является: 656065, г. Барнаул, ул. Рубиновая, д. 9; суд не учел, что ОАО "ПЖЭТ-2" исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2020, соответственно, Иванюк С.М. его ликвидатором уже не является; разрешая вопрос о правомерности заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суду надлежало применить специальный срок на обращение с таким требованием - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

АО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы апеллянта необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В состоявшемся 24.08.2021 судебном заседании Иванюк С.М., заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции, осуществил техническое подключение к судебному заседанию, однако не обеспечил визуальное сопровождение такого участия в формате онлайн-заседания, в результате чего суд не смог установить личность подключившегося лица и правомерность его участия в судебном заседании.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6763/2013, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.07.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу АО "Кузбассэнерго" взыскано 3 166 063 рубля 10 копеек, в том числе 2 971 666 рублей 48 копеек долга, 185 376 рублей 62 копейки пени, 9 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 765 рублей 22 копейки.

21.04.2014 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС N 006036932.

02.06.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2710/15/22089-ИП.

16.09.2015 в связи с ликвидацией должника-организации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ вручен ликвидатору должника Иванюку С.М. нарочно.

10.11.2020 в отношении ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" 10.11.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ процедура ликвидации должника не завершена.

Учитывая, что исполнительный лист серии АС N 006036932, выданный 21.04.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6763/2013, после окончания исполнительного производства N 2710/15/22089-ИП находился на исполнении у ликвидатора ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из реестра, установить местонахождение оригинала исполнительного листа не удалось, заявитель пришел к выводу об его утрате и обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Признавая обоснованным заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа, а также наличия правовых оснований для получения взыскателем исполнения по нему.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Иванюк С.М., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив его о судебном разбирательстве, инициированном АО "Кузбассэнерго"; направление корреспонденции осуществлялось по некорректному адресу, что явилось причиной его неосведомленности и невозможности своевременно предоставить в суд свою правовую позицию по рассматриваемому заявлению.

Апелляционный суд полагает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

26.03.2021 заявление АО "Кузбассэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2021 на 10 час. 30 мин.

К участию при рассмотрении заявления привлечен, в том числе, ликвидатор должника ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" Иванюк С.М.; судом предложено привлеченному лицу предоставить письменное отношение к рассматриваемому заявлению.

30.03.2021 определение суда направлено Иванюку С.М. по адресу: 656038, г. Барнаул, а/я 679, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции N 102, почтовый идентификатор 65699858003478 (л.д. 3).

Согласно отчету об отслеживании, полученному судом первой инстанции с официального сайта "Почта России" (л.д. 26), почтовое отправление с идентификатором 65699858003478 получено адресатом 02.04.2021.

09.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.04.25021 в связи с неисполнением заявителем и ликвидатором должника Иванюком С.М. определения суда от 30.03.2021. Суд предложил: заявителю, в том числе предоставить доказательства направления заявления Иванюку С.М. и третьим лицам; Иванюку С.М. - представить сведения об исполнении листа серии АС N 006036932 от 21.04.2014, а также письменное отношение к заявлению.

09.04.2021 определение суда направлено Иванюку С.М. по адресу: 656038, г. Барнаул, а/я 679, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции N 62, почтовый идентификатор 65699858101877 (л.д. 37).

Согласно отчету об отслеживании, полученному судом первой инстанции с официального сайта "Почта России" (л.д. 41), почтовое отправление с идентификатором 65699858101877 получено адресатом 14.04.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 30.04.2021, заявителем предоставлены: квитанция от 27.04.2021, почтовый идентификатор 65601953011883 (л.д. 52), квитанция от 29.04.2021, почтовый идентификатор 65601953012323 (л.д. 53), подтверждающие направление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также дополнения к нему Иванюку С.М.

Протокольным определением от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 21.05.2021 в связи с поздним сроком направления заявителем документов в адрес ликвидатора должника Иванюка С.М.

Информация о вынесенном судом протокольном определении размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В состоявшееся 21.05.2021 судебное заседание Иванюк С.М. не явился, каких-либо документов, равно как и заявлений, ходатайств не направил. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ликвидатора, рассмотрел заявление в его отсутствие.

Иванюк С.М., указывая, что корреспонденция направлялась судом по ненадлежащему адресу, не предоставил доказательств не принадлежности ему абонентского ящика N 679.

При подаче ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела от 22.06.2021 Иванюк С.М. указывает, в том числе и адрес: г. Барнаул, а/я 679.

Из открытых источников сети "Интернет", в частности сервиса "Картотека арбитражный дел" судом апелляционной инстанции установлено, что Иванюк С.М., осуществляющий деятельность как ликвидатор, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, в документах, датируемых 2021 годом и направляемым им от своего лица, указывает адрес для направления корреспонденции: 656038, г. Барнаул, а/я 679 (дела N А53-41408/2020, А03-18291/2020, А03-5776/2021 и др.). Следовательно, оснований считать указанный адрес принадлежащим иному лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств невозможности получения корреспонденции по указанному адресу, равно как и доказательств получения корреспонденции иным лицом, Иванюком С.М. в материалы дела не предоставлено.

В настоящем случае, Иванюк С.М. привлекался к рассмотрению заявления не как физическое лицо, к которому предъявлены требования, а как должностное лицо - ликвидатор должника, обладающее определенными сведениями относительно исполнительного документа, полученного им в рамках выполнения обязанностей по ликвидации ОАО "Фирма ПЖЭТ-2". Тот факт, что в настоящее время он ликвидатором ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" не является, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Учитывая, что в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении Иванюка С.М. как ликвидатора должника, оснований для выяснения судом первой инстанции адреса его места жительства или регистрации, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшим, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Об окончании исполнительного производства и передачи оригинала исполнительного документа ликвидатору ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" - Иванюку М.С. взыскателю стало известно при получении постановления об окончании исполнительного производства 26.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции под номером 201600379.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47, частей 4, 5 стать 96 Закона об исполнительном производстве, если в отношении организации, находящейся в процедуре ликвидации, имеются возбуждённые исполнительные производства, то они подлежат окончанию. Судебный пристав - исполнитель в этом случае направляет оригиналы исполнительных документов в ликвидационную комиссию, которая в дальнейшем осуществляет выплаты по исполнительным документам, исходя из очерёдности погашения задолженности и имеющихся у юридического лица средств. После окончания исполнительного производства вся ответственность за расчёты со взыскателями лежит на ликвидаторе.

В соответствие с частью статьи 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, взыскатель не обращался в ликвидационную комиссию с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов ликвидируемого должника, добросовестно полагая, что исполнительный лист находится на исполнении в ликвидационной комиссии должника, задолженность учтена в промежуточном ликвидационном балансе, а требование взыскателя в размере 3 166 063 рубля 10 копеек внесено в реестр требований кредиторов.

23.10.2017 на имя руководителя ликвидационной комиссии ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" Иванюка М.С. взыскателем направлялся запрос о предоставлении информации с целью подтверждения включения требований АО "Кузбассэнерго" в промежуточный ликвидационный баланс, а также о сроках погашения задолженности.

Заявление было получено представителем ликвидационной комиссии 27.10.2017, однако ответ на него не последовал.

В марте 2018 года взыскателем было направлено повторное заявление, на которое ответ также получен не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на предъявление исполнительного листа серии АС N 006036932 к исполнению не истек.

02.06.2014 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 2710/15/22089-ИП, 16.09.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; оригинал исполнительного документа вручен нарочно ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" Иванюку М.С. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Как указал взыскатель, ему стало известно о внесенной записи об исключении ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" из ЕГРЮЛ только 18.03.2021. Заявление о выдаче дубликата направлено в суд 26.03.2021 через сервис "Мой Арбитр".

В соответствие со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок предъявления исполнительного листа серии АС N 006036932 к исполнению прервался его предъявлением в Федеральную службу судебных приставов, а позднее, передачей ликвидатору. После перерыва срок предъявления возобновился с даты внесения записи об исключении ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" из ЕГРЮЛ - с 10.11.2020. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, и на момент обращения в суд за дубликатом исполнительного листа срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, уменьшился на 4 месяца 16 дней (начиная с 11.11.2020 по 26.03.2021), но не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку местонахождение исполнительного документа по настоящему делу взыскателю неизвестно, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа повлечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также нарушит его права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров