Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34761/21 по делу N А41-53576/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-53576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Романова Р.Р. (представителя по доверенности от 17.12.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение от 03.06.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-53576/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее -администрация), в котором с учетом принятого судом уточнения просило:

- признать незаконными действия по демонтажу рекламной конструкции, размещенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации Мало-Дубенского с/п и поста ГИБДД;

- обязать в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть обществу принадлежащую обществу рекламную конструкцию, указанную в акте от 22.06.2020 N 10 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии, в котором она находилась на дату демонтажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, допустил, что рассматриваемая по делу рекламная конструкция, действительно, как утверждает администрация, могла быть уничтожена.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как установили суды, общество и администрация заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39 (далее - договор), согласно которому место размещения рекламной конструкции (рекламное место) находится по адресу: Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая Администрации М-Дубенского сельского поселения и поста ГИБДД.

Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 014-2016.

Администрацией 22.06.2020 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.06.2020 N 10, из которого следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, по доводам администрации, послужил факт невнесения обществом платы по договору в установленный срок (более трех месяцев).

Не согласившись с администрацией, общество оспорило действия по демонтажу рекламной конструкции в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые действия администрации, суды руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и установили, что пункт 6.4. договора предусматривает, что договор может быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке, в этом случае администрация направляет рекламораспространителю уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения, вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 13.04.2021 N 124Исх-08-4556 об одностороннем расторжении договора, которое было направлено в адрес общества только 14.04.2021, то есть после демонтажа рассматриваемой рекламной конструкции.

При этом, как указали суды по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о направлении администрацией в адрес общества уведомлений о расторжении договора с указанием даты его прекращения до 20.06.2020 (исходя из упомянутого акта о демонтаже рекламной конструкции), в материалы дела не представлено.

Также суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учли при разрешении настоящего спора решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-52455/20, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, которым договор признан действующим.

Выводы судов в этой части являются правильными, а доводы кассационной жалобы администрации - необоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции также решил в порядке восстановления нарушенных прав общества обязать администрацию принять меры к возврату обществу принадлежащей обществу рекламной конструкции, указанной в акте от 22.06.2020 N 10, в надлежащем состоянии.

В этой части апелляционный суд также оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем администрация, как в суде первой инстанции (дополнение к отзыву), так и в апелляционном суде (апелляционная жалоба), приводила доводы о том, что рассматриваемая рекламная конструкция уничтожена, в связи с чем не может быть возвращена обществу.

В подтверждение данных доводов администрация представила в материалы дела акт от 04.09.2020 об уничтожении рекламной конструкции (л.д.19), который, по мнению администрации, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела (акта 22.06.2020 N 10 о демонтаже, договора, названного разрешения), обстоятельств дела и нормативного регулирования, свидетельствует о том, что именно указанная рекламная конструкция была уничтожена, не существует физически, в связи с чем в принципе не может быть передана обществу.

Данные доводы, как следует из обжалуемых судебных актов, суды не исследовали, представленные в дело доказательства, касающиеся этих доводов, не оценили, фактические обстоятельства по соответствующим вопросам не проверили.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания администрации принять меры к возврату обществу принадлежащей обществу рекламной конструкции, указанной в акте от 22.06.2020 N 10, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При этом суду следует принять во внимание, что возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ тем или иным способом осуществляется в том случае, если это допускается исходя из обстоятельств дела, существующих на дату принятия решения (и позволяющих восстановить права и законные интересы заявителя путем совершения конкретных действий, лицом, допустившим их нарушение).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-53576/2020 отменить в части обязания Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью "Респект" принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Респект" рекламной конструкции, указанной в акте от 22.06.2020 N 10, о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии.

Дело N А41-53576/2020 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская