Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47942/21 по делу N А40-259103/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-259103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу А40-259103/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к Министерству Финансов Российской Федерации третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта о взыскании 32 846 048 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова Е.А. по доверенности от 14.07.2021

от ответчика: Лобова Е.Н. по доверенности от 20.01.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации невозмещенные потери в доходах АО "ФПК", возникшие в связи с установлением нормативным правовым актом Российской Федерации тарифов, платы на перевозки пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации в 2017 году ниже экономически обоснованного уровня в размере 32 846 048,60 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации невозмещенных потерь в доходах АО "ФПК" возникших в связи с установлением нормативным правовым актом Российской Федерации тарифов, платы на перевозки пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации в 2017 году в размере 32 846 048, 60 рублей

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 17-ФЗ), согласно которому, потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по провозной плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании действующих нормативных актов возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней.

В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.12.2002 года N 92-т/5 "О снижении стоимости проезда из Калининградской области в Россию и обратно в плацкартных и купейных вагонах пассажирских поездов" с 01.01.2003 года установлен пониженный тариф на перевозки пассажиров в плацкартных и купейных вагонах в поездах дальнего следования при проезде из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации до уровня стоимости проезда на аналогичные расстояния по внутригосударственному тарифу.

Перевозка пассажиров в (из) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации предполагает проследование поезда по территории Республики Беларусь, и Литовской республики. Расчеты за перевозку пассажиров по территории данных стран осуществляются в соответствии с Соглашением о межгосударственном пассажирском тарифе (принято 19.05.1995 года на 13-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 данного Соглашения АО "ФПК" осуществляет расчеты за перевозку пассажиров по территории Республики Беларусь и Литовской Республики с применением Межгосударственного пассажирского тарифа. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения для МГПТ тарифной валютой считается швейцарский франк. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Соглашения железнодорожные администрации имеют право устанавливать повышающие коэффициенты индексации базовых тарифов на перевозку пассажиров багажа и грузобагажа по своей территории.

Учитывая требования постановления Федеральной энергетической комиссии N 95-т/5 от 17.12.2002 года, АО "ФПК" вправе взыскивать с пассажира стоимость тарифа, применяемого для расчета стоимости проезда по территории Российской Федерации, в то время как оплачивает перевозку по территории Республики Беларусь и Литовской Республики по межгосударственному пассажирскому тарифу.

Во исполнение требований статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 21.12.2007 года N 916 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации" (далее - Правила N 916).

Под "выравниванием тарифа" понимается применение перевозчиком при расчете стоимости проезда в сообщении в (из) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации тарифа, применяемого для расчета стоимости проезда по территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 916 между АО "ФПК" и Росжелдором был заключен договор (соглашение) от 15.03.2017 N 109-11-036 о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации. Так же было заключено дополнительное соглашение от 06.09.2017 N 109-11-036.

Общая сумма в ходе реализации механизма доведения до перевозчика субсидий составила 939 913 700,00 рублей.

Невозмещенными остались потери в доходах перевозчика на сумму 32 846 048,60 рублей, которые по мнению истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 05 августа 2009 года N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации, согласно пунктам 6, 7 которого государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

При этом тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В соответствии с пунктами 5, 13 Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе, на принципе установления тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости, и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в случае, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйственному субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт экономической необоснованности установленного регулирующим органом тарифа (цены), а значит, незаконность соответствующего акта регулирующего органа, установившего этот тариф (цену).

Между тем, соответствие или несоответствие нормативного правового акта органа исполнительной власти нормативным правовым актам более высокой юридической силы может быть установлено только на основании судебного решения.

Как участник бюджетного процесса Минфин России в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю, который за счёт и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчётный счёт организациям на основании Правил N 916.

Правила N 916 утверждены Правительством Российской Федерации, по вопросам, отнесённым к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, и в силу статьи 115 Конституции Российской Федерации обязательны к исполнению.

Доказательства признания вышеуказанных Правил противоречащими федеральному закону полностью либо в части, в том числе, регулирующей порядок предоставления субсидии и расчёта цены государственного контракта, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суммы, которые заявляются истцом, не относятся ни к обозначенным выше расходам, ни к недополученным расходам, поскольку если исходить из предположения наличия потерь в доходах в заявленной сумме, то они возникли не в результате нарушения права, а в результате исполнения закона.

Последнее обстоятельство одновременно свидетельствует и о том, что эти расходы (на которых настаивает истец) не связаны с действием (бездействием) государства, что как следствие исключает и наличие причинно-следственной связи между предполагаемые ущербом и незаконным бездействием государства, выразившегося в уклонении от перечисления предприятию денежных средств в количестве достаточном для покрытия расходов.

Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, Правилами N 916, установив, что обязательства по договорам о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации, в том числе с учетом дополнительного соглашений, в соответствии с которыми суммы субсидий, предоставляемых АО "ФПК" в связи с выравниванием тарифов при перевозках в Калининградскую область, Федеральным агентством железнодорожного транспорта исполнены надлежащим образом, обществу выплачена субсидия в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Практика Верховного суда Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе по иной категории дел, порядок возмещения потерь по которой регулируется иными правилами.

Кроме того, по содержанию приведённых норм права, выплаты за счёт средств федерального бюджета в возмещение потерь в доходах по своей природе носят компенсационный характер и осуществляются в форме субсидий.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2-3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлении субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств -имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Как установлено судом, в соответствии с Правилами N 916 между АО "ФПК" и Росжелдором был заключен договор (соглашение) от 15.03.2017 N 109-11-036 о предоставлении субсидий АО "ФПК" на компенсацию потерь в доходах от выравнивания тарифов при перевозке пассажиров в сообщении из (в) Калининградской области в (из) другие регионы Российской Федерации. Так же было заключено дополнительное соглашение от 06.09.2017 N 109-11-036. Общая сумма в ходе реализации механизма доведения до перевозчика субсидий составила 939 913 700,00 рублей.

В рассматриваемом случае порядок возмещения потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, урегулирован договором, заключенным между истцом и третьим лицом.

Подписав соглашение, осуществив перевозки по установленным тарифам, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в согласованном договором размере, а не на иных условиях.

Следовательно, осуществляя перевозку по установленному тарифу, и согласившись с размером выделенных из федерального бюджета средств в качестве возмещения выпадающих доходов, АО "ФПК" тем самым приняло на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров таким образом, чтобы выделенные из бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Истец не оспаривал размер предусмотренных в бюджете денежных средств для возмещения потерь в доходах перевозчика, с предложением о внесении изменений в федеральный закон о бюджете с целью увеличения размера субсидии не обращался.

В суд истец обратился в декабре 2020 года, т.е. спусти почти три года с того момента как узнал о наличии убытков.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 165 БК РФ Минфин России организует исполнение федерального бюджета, устанавливает порядки составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, кассового плана исполнения федерального бюджета, а также утверждения (изменения), доведения (отзыва) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета, составляет и ведет сводную бюджетную роспись федерального бюджета и представляет показатели сводной бюджетной росписи федерального бюджета в Федеральное казначейство, представляет в Федеральное казначейство лимиты бюджетных обязательств по главным распорядителям средств федерального бюджета.

Согласно нормам пункта 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ.

По смыслу положений статей 5, 6, 11 БК РФ расходные обязательства исполняются в соответствии с федеральным бюджетом, разрабатываемым и утверждаемым ежегодно на очередной финансовый год и плановый период в форме федеральных законов, подлежащих официальному опубликованию.

Предоставление средств из федерального бюджета осуществляется в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (статьи 169, 184 БК РФ) и путем принятия соответствующего закона Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (статья 5 БК РФ).

Согласно пункту 3 Правил составления проекта федерального бюджета и проектов бюджетов федеральных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2018 г. N 326 (далее - Правила N 326), при составлении проекта федерального бюджета Минфин России разрабатывает и представляет в Правительственную комиссию по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период (далее - Бюджетная комиссия) основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на очередной финансовый год и плановый период, осуществляет иные мероприятия в целях подготовки проекта федерального бюджета.

По смыслу апелляционной жалобы ответчик Минфин России был обязан заплатить истцу предъявленные ко взысканию денежные средства без решения суда и вопреки порядку, установленному Правительством Российской Федерации, а также вопреки закону о бюджете.

При этом, наличие между транспортной организацией и компетентным федеральным органом исполнительной власти разногласий относительно обоснованности размера субсидий и порядка их возмещения природу спорных правоотношений не изменяют.

По этому вопросу высказался Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года N 305-ЭС16-19136), указав, что государство не может быть понуждено к предоставлению субсидий в большем размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при формировании бюджета, субсидии не подлежат пересмотру и изменению в судебном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-259103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева