Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-10259/21 по делу N А07-864/2021

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А07-864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 г. по делу N А07-864/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаСпецСтройМонтаж" (далее - заявитель, ООО "УфаСпецСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов города Уфы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП города Уфы), к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А.) (далее также - заинтересованные лица) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А. по исполнению исполнительного документа незаконным; о взыскании с ФССП России в пользу ООО "УфаСпецСтройМонтаж" 415 791,73 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеев Галимьян Бикьянович.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УфаСпецСтройМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первый инстанции необоснованно сослался на то, что исполнительное производство окончено 27.05.2019, следовательно, ООО "УфаСпецСтройМонтаж" могло и должно было знать об окончании исполнительного производства.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства какие либо доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО "УфаСпецСтройМонтаж" отсутствуют, тем самым, доводы суда первой инстанции о пропущенным сроке обжалования действий судебного пристава являются несостоятельными. ООО "УфаСпецСтройМонтаж" не было получено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно доводам ООО "УфаСпецСтройМонтаж" о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по обращению взыскания на жилой комплекс "Уфимский Крым", суд первой инстанции сослался, что недостроенные квартиры нельзя признать недвижимым имуществом, поскольку право собственности на квартиры не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо N 56), квартиры не могут быть выделены в натуре до ввода в эксплуатацию жилого дома.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не предусматривает возможности ареста и обращения взыскания на имущество, которое будет создано в будущем. Однако, наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на имущественные права должника, производятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель имел право произвести арест свободных имущественных прав, в частности прав требований по свободным объектам долевого строительства, согласно проектным документациям ООО "Инвесткапиталстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили (кроме Управления ФССП города Уфы), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП города Уфы в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения от 09.12.2016 по делу N А07-12382/2016 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО "ИнвестКапиталСтрой" денежных средств в сумме 418 082,24 руб.

Выданный 09.12.2016 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнительный лист ФС N 016196535 13.04.2017 был предъявлен ООО "УфаСпецСтройМонтаж" к взысканию в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ООО "УфаСпецСтройМонтаж" ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о розыске всех банковских счетов и собственности должника, наложении ареста и изъятии у должника принадлежащего ему имущества, мотивируя тем, что должник в период подачи исполнительного листа ведет финансово-хозяйственную деятельность, а именно - производит застройку жилого комплекса "Уфимский Крым" (адрес: РБ, Кармаскалинский район, п. Старые Киешки, ул. Окраинская), занимается продажами строящегося жилья в указанном жилищном комплексе, вследствие чего происходит движение денежных средств по расчетным счетам (часть 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявитель указывает, что в нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Бикметовым А.А. лишь 28.04.2017.

В нарушение требований части 9 статьи 30, части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ ходатайство ООО "УфаСпецСтройМонтаж" о наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено и исполнено не было.

Также заявитель указывает, что, несмотря на истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - к 28.04.2017 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 29.05.2017), в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения фактически осуществление взыскания с должника, путем направления Запроса в ИФНС о наличии расчетных счетов должника, началось лишь 17.08.2017 (спустя 5 (пять) месяцев со дня возбуждения ИП) после неоднократных обращений ООО "УфаСпецСтройМонтаж" к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

17.08.2017 в ответ на Запрос судебного пристава-исполнителя, налоговый орган предоставил информацию по имеющимися у должника банковским расчетным счетам.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь спустя два месяца после получения информации о расчетных счетах должника, 16.10.2017 пристав передает в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в банки о выдачи справки по операциям и счетам должника и иных сведений, необходимых для исполнения исполнительных документов.

По мнению заявителя, за весь период исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к розыску собственности должника, на которое могло быть обращено взыскание. К некоторым из них относились жилой комплекс "Уфимский Крым", имущество, находящееся по адресам расположения офиса по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.36/2, 2 этаж, офиса продаж по адресу РБ, Кармаскалинский район, п. Старые Киешки, ул. Солнечная, д.27, которое могло быть реализовано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-21529/2017 должник ООО "ИнвестКапиталСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (банкротство застройщика).

Согласно отчету конкурсного управляющего по вышеуказанному делу, остаток на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 11.11.2019 составлял сумму в размере 121 356,67 руб.; остаток на p/с в ПАО "Сбербанк России" составлял сумму в размере 12 691,08 руб.; остаток на p/с в Банке АО "Социнвестбанк" по состоянию на 11.12.2018 - 34 589,20 руб. Кроме этого, конкурсный управляющий приобщил к материалам банкротного дела информацию о движении денежных средств (поступления) по p/с должника в ПАО "Сбербанк России" в период с 12.03.2019 по 26.05.2020 в размере 4 144 912,20 руб. Истец указывает, что только за период с 10.07.2018 по 27.05.2020 за счет денежных средств должника были погашены требования кредиторов 1-й очереди в размере 288 867,75 руб.

Заявител считает, что на счетах должника денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателем ООО "УфаСпецСтройМонтаж". Неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя причинены убытки в размере 415 791,73 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание необоснованный пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у заявителя в результате таких действий убытков в заявленном размере, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 27.05.2019. В арбитражный суд ООО "УфаСпецСтройМонтаж" обратилось 18.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не получено постановление об окончании исполнительного производства и, следовательно, не пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу N А07-21529/2017 требования ООО "УфаСпецСтройМонтаж" признаны обоснованными, в отношении ООО "ИнвестКапиталСтрой" введена процедура наблюдения.

18.07.2018 указанный судебный акт поступил в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, в связи с чем 24.07.2018 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ИнвестКапиталСтрой" в пользу ООО "УфаСпецСтройМонтаж" приостановлено.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства определением 26.03.2019 по делу N А07-21529/2017 исполнительное производство N 34604/17/2007-ИП в отношении ООО "ИнвестКапиталСтрой" 27.05.2019 окончено. ООО "УфаСпецСтройМонтаж" как участника дела о банкротстве должника должен был знать об указанных обстоятельствах и своевременно обратиться в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Следуя разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что правовым последствием введения конкурсного производства выступает установленный законом порядок предъявления требований кредиторами.

Учитывая изложенное, ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО "УфаСпецСтройМонтаж" не может расцениваться судом как нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования должны быть предъявлены в конкурсном производстве.

Наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника производятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом порядок реализации имущества должника установлен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, где предусматривается возможность обращения взыскания на различные виды имущества должника и имущественные права.

В суде первой инстанции заявитель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по обращению взыскания на жилой комплекс "Уфимский Крым", имущество, находящееся по адресам расположения офиса по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д.36/2, 2 этаж, офиса продаж по адресу РБ, Кармаскалинский район, п. Старые Киешки. ул. По Солнечная, д. 27.

Также, по мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель имел право произвести арест свободных имущественных прав, в частности прав требований по свободным объектам долевого строительства, согласно проектным документациям ООО "Инвесткапиталстрой".

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае недостроенные квартиры нельзя признать недвижимым имуществом, поскольку право собственности на квартиры не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ. Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме N 56, квартиры не могут быть выделены в натуре до ввода в эксплуатацию жилого дома. Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает возможности ареста и обращения взыскания на имущество, которое будет создано в будущем.

Доказательств наличия какого-либо движимого имущества заявителем не представлено, согласно материалам исполнительного производства имущество в собственности у должника отсутствует.

Также ООО "УфаСпецСтройМонтаж" указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего остаток на расчетном счете должника в Банке ВТБ по состоянию на 11.11.2019 составлял сумму в размере 121 356, 67 рублей, остаток на p/с в ПАО "Сбербанк России" 12 691. 08 рублей; остаток на p/с в Банке АО "Социнвестбанк" по состоянию на 11.12.2018 - 34 589, 20 рублей. Кроме этого, конкурсным управляющим приобщена информация о движении денежных средств по р/с должника в ПАО "Сбербанк" в период с 12.03.2019 по 26.05.2020 в размере 4 144 912, 20 рублей.

Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как указывалось определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу N А07-21529/2017 требования ООО "УфаСпецСтройМонтаж" признаны обоснованными, в отношении ООО "ИнвестКапиталСтрой" введена процедура наблюдения.

18.07.2018 указанный судебный акт поступил в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, в связи с чем 24.07.2018 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "ИнвестКапиталСтрой" в пользу ООО "УфаСпецСтройМонтаж" приостановлено.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-21529/2017 должник ООО "ИнвестКапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

27.05.2019 исполнительное производство N 34604/17/2007-ИП окончено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ ввиду того, что с 24.07.2018 исполнительное производство приостановлено, 27.05.2019 окончено.

Доказательств выбытия имущества из собственности должника в период ведения исполнительного производства истцом не представлено, согласно представленным сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника денежные средства поступали после приостановления и окончания исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк". Согласно ответам Банка ВТБ денежные средства на счетах отсутствуют, постановления помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате заявителем возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "ИнвестКапиталСтрой" не завершено, указанное юридическое лицо не ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу N А07-21529/2017 требование ООО УфаСпецСтройМонтаж" в сумме 417 091, 35 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестКапиталСтрой".

Положения Федерального закона N 127-ФЗ устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Федерального закона N 127-ФЗ) в порядке и очередности, установленными Федеральным законом N 127-ФЗ.

При этом Федеральный закон N 127-ФЗ предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Федерального закона N 127-ФЗ), заключение мирового соглашения (глава VIII Федерального закона N 127-ФЗ), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Федерального закона N 127-ФЗ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, которые могли быть арестованы и взысканы в период исполнительного производства.

Заявителем также представлены документы о движении денежных средств в период после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, но в этот период обращение взыскания судебными приставами на денежные средства было невозможно в силу Федерального закона N 127-ФЗ.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 г. по делу N А07-864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин