Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-4037/19 по делу N А78-3855/2019

г. Чита

27 августа 2021 г.

Дело N А78-3855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Деревцовой Ольги Михайловны и Валеевой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-3855/2019 по заявлению финансового управляющего Деревцовой О.М. Столбова Виктора Викторовича о признании недействительными договоров дарения квартир, заключенных между должником и Валеевой Анной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревцова Юрия Петровича, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1137536000502, ИНН 7536132851) о признании банкротом Деревцовой Ольги Михайловны (04.05.1949 г.р., место рождения: г. Чита, адрес регистрации: г. Чита),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО " Домострой" - Глуховой В.С. представителя по доверенности от 22.03.2021 г.

от Деревцовой О.М. - Пляскина С.С. представителя по доверенности от 28.08.2019 г.

финансового управляющего Столбова В.В.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве банкротом Деревцовой Ольги Михайловны (04.05.1949 г.р., место рождения: г. Чита, адрес регистрации: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 16, кв. 2, далее также - должник) возбуждено 2 апреля 2019 года в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1137536000502, ИНН 7536132851, далее - заявитель) от 29 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в отношении Деревцовой О.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович (далее также - финансовый управляющий).

Определением от 30.12.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 30.03.2021.

Финансовый управляющий 10 октября 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N Д-4/48137), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. от 30.11.2020 N 70925, т.5.2 л.д.17), в котором просил:

1) признать недействительными договоры дарения квартир, заключенные между Деревцовой Ольгой Михайловной и Валеевой Анной Юрьевной:

- договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв.12, кадастровый номер 75:32:030626:499, прекращение права 22.08.2017,

- договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, кадастровый номер 75:32:040508:3978, прекращение права 22.08.2017,

- договор 10.03.2016 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв.17, кадастровый номер 75:32:030829:291, прекращение права 25.03.2016;

2) применить последствия недействительности сделок: - вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, кадастровый номер 75:32:040508:3978; квартиру по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв.17, кадастровый номер 75:32:030829:291;

- взыскать с Валеевой Анны Юрьевны в конкурсную массу должника 2 100 000 рублей.

Определением от 07.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деревцов Юрий Петрович (супруг должницы).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года признаны недействительными договоры дарения квартир, заключенные между Деревцовой Ольгой Михайловной и Валеевой Анной Юрьевной:

- договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв.12, кадастровый номер 75:32:030626:499, прекращение права 22.08.2017,

- договор от 11.08.2017 дарения квартиры по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, кадастровый номер 75:32:040508:3978, прекращение права 22.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок: Взыскать с Валеевой Анны Юрьевны в пользу Деревцовой Ольги Михайловны 2 100 000 руб.

Суд обязал Валееву Анну Юрьевну возвратить в конкурсную массу Деревцовой Ольги Михайловны квартиру по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, кадастровый номер 75:32:040508:3978.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Валеевой Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Взыскана с Деревцовой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Деревцова Ольга Михайловна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не оценка семейным обстоятельствам, которые послужили основанием для совершения оспариваемых сделок, был применен сугубо формальный подход, что недопустимо. Истинной целью кредитора и финансового управляющего является крайне недобросовестное намерение получить неосновательное обогащение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валеева Анна Юрьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по существу суд пополнил конкурсную массу должника на сумму, превышающую размер требований единственного кредитора должника, что свидетельствует о явной несоразмерности удовлетворенных требований объему прав единственного кредитора должника.

В данном случае фактические обстоятельства спора указывали на то, что презумпция разумности поведения кредитора заявителем как одним из ответчиков по обособленному спору была опровергнута. Поведение кредитора не соответствовало типичной модели поведения обычного застройщика - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого общества и логически не вытекало из ситуации, в которой оно находилось. Выдвинутая обществом "Домострой" версия развития событий является неправдоподобной. В такой ситуации в отсутствие у должника иных кредиторов суду надлежало установить действительную цель подачи финансовым управляющим должника заявления об оспаривании сделок. В частности, необходимо выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр управленческого решения кредитора о предоставлении жилого помещения должнику, во вред третьим лицам (заявителю жалобы как ответчику по обособленному спору), принимая во внимание, что конкурсное оспаривание не предполагает его использование в таких целях.

ООО "Домострой", финансовый управляющий в отзывах на апелляционные жалобы указывают на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2016 года между Деревцовой О.М. и её дочерью Валеевой А.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Столярова, 39 кв.17, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер 75:32:030829:291 (далее - квартира N 17), дата государственной регистрации перехода права собственности 25.03.2016 (т.5.1 л.д.12-13).

11 августа 2017 года между Деревцовой О.М. и её дочерью Валеевой А.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу г. Чита пр. Фадеева, дом 16 кв. 87, общей площадью 50.80 кв.м., кадастровый номер 75:32:040508:3978 (далее - квартира N 87), дата государственной регистрации перехода права собственности 22.08.2017 (т.5.1 л.д.16-17).

Собственником квартир N 17 и N 87 в настоящее время является Валеева А.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2020 (т.5.1 л.д.142-143).

11 августа 2017 года между Деревцовой О.М. и её дочерью Валеевой А.Ю. заключен договор дарения квартиры по адресу г. Чита ул. Евгения Гаюсана, 16 кв.12, общей площадью. 50.80 кв.м., кадастровый номер 75:32:030626:499 (далее - квартира N 12), дата государственной регистрации перехода права собственности 22.08.2017 (т.5.1 л.д.14-15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2020 (т.5.1 л.д.145) право собственности Валеевой А.Ю. на квартиру N 12 прекращено с 10.10.2017 на основании договора купли-продажи квартиры, правообладателем является Иванов С.С.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершенных сделок Деревцова О.М. стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов вышеуказанные сделки оспорил, указывая на наличие специальных оснований недействительности совершенных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общих оснований ничтожности сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания недействительными договоров дарения от 17.08.2017 г. квартир N 12 и N 87 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказанность наличия оснований для признания договора дарения от 10.03.2016 г. недействительным, заявление финансового управляющего удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсуди доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено, заявление о признании гражданина банкротом принято к производству суда определением от 02.04.2019, спорные сделки заключены: договоры дарения квартир N N 12 и 87 - 22.08.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом. Договор дарения квартиры N 17 заключен 25.03.2016 - за пределом трехгодичного срока подозрительности сделки

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия у гражданина имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, отражен судом в решении от 27.11.2019 о признании должника банкротом.

На момент заключения договоров дарения квартир N 12 и N 87 (дата перехода права 22.08.2017) у гражданина имелись не исполненные обязательства перед ООО "Домострой" по договору участия в долевом строительстве N 45/1 от 24.12.2015, срок оплаты до 31.01.2016 (т.1 л.д.11).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2018 по делу N 33-2700-2018 (т.1 л.д.20) с Деревцовой О.М. в пользу ООО "Домострой" взыскано 2 867 277,29 руб. задолженности по договору, 200 000 руб. неустойки с 01.02.2016 по 09.08.2018, 25 178,48 руб. государственной пошлины, всего 3 092 455,77 руб.

Таким образом, факт оплаты долга у гражданина по состоянию на 01.02.2016 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

11.08.2017 должником с дочерью заключено одновременно три договора дарения: квартир N 12 и N 87, а также квартиры, находящейся по адресу г. Чита, ул. Красноармейская, д.63, кв.45 (далее - квартира N 45).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2019 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 88-1883/2020, удовлетворены исковые требования ООО "Домремстрой" о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры N 45, заключенного между Деревцовой О.М. и Валеевой А.Ю., о применении последствий недействительности сделки. Восстановлено право собственности должника на квартиру N 45.

Таким образом, при наличии неоплаченного долга перед ООО "Домострой" со сроком оплаты до 01.02.2016, подписание 11.08.2017 трех договоров дарения квартир, привело к возникновению признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве.

В результате совершенных сделок кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств того, что в распоряжении должника осталось какое-либо имущество, достаточное для расчётов с кредитором, в материалы дела не представлено.

Валеева А.Ю. - дочь должника, являющаяся по отношению к ней заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Так в период наличия задолженности перед кредитором и направления им искового заявления в суд о взыскании задолженности, должник заключила договоры дарения всего имеющегося недвижимого имущества в пользу дочери, что подтверждает направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника, приведших к полной утрате кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорных сделок для погашения требований кредитора и в настоящее время задолженность остается непогашенной.

Поскольку должником не обоснованы разумные мотивы совершения оспариваемых сделок непосредственно после направления претензии о взыскании долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительной целью совершения договоров дарения являлся вывод указанных объектов из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, а результатом ее совершения явилось причинения вреда имущественным правам и интересам последних.

Следовательно, основания для признания недействительными договоров дарения квартир N 12 и N 87 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено, квартира N 12 отчуждена Валеевой А.Ю. по договору купли-продажи Иванову С.С., дата государственной регистрации перехода права собственности 10.10.2017.

Финансовым управляющим в качестве последствий заявлено требование о взыскании в конкурсную массу 2 100 000 руб. - цена реализации квартиры N 12.

Учитывая, что между датой регистрацией перехода права собственности Валеевой А.Ю. на квартиру N 12 по договору дарения - 22.08.2017 и датой регистрации прекращения права 10.10.2017 прошло менее двух месяцев, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость квартиры по договору её реализации Валеевой А.Ю. иному лицу и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Валеевой А.Ю. в конкурсную массу должника 2 100 000 руб.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора от 10.03.2016 дарения квартиры N 17, дата прекращения права 25.03.2016.

Поскольку установлено, что период совершения указанной сделки более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовым управляющим заявлен довод о ничтожности договора дарения квартиры N 17 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), осуществлен безвозмездный вывод имущества должника, что направлено на сокрытие его от кредиторов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвование и принятие дара по общему правилу является правомерным поведением. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 ГК РФ, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу NА40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) пункт 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из вышеприведенного, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре дарения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

Как установлено, на момент заключения договора дарения квартиры N 17 у Деревцовой О.М. отсутствовали признаки недостаточности имущества (имелось ещё три квартиры N12, N 87 и N45), а также отсутствовали признаки неплатежеспособности, установленные статьями 213.3 и пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве (просрочка оплаты менее трех месяцев, размер задолженности не превышал стоимости имущества гражданина).

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания обжалуемого договора недействительным по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 10.03.2016 дарения квартиры по адресу г. Чита, ул. Столярова 39, кв.17 отказал.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно распределены между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Деревцовой О.М. о том, что истинной целью кредитора и финансового управляющего является крайне недобросовестное намерение получить неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности за счет продажи всего имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Валеевой А.Ю. о том, что по существу суд пополнил конкурсную массу должника на сумму, превышающую размер требований единственного кредитора должника, что свидетельствует о явной несоразмерности удовлетворенных требований объему прав единственного кредитора должника, также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, так как цена по которой может быть реализовано имущество не определена, кроме того в целях сохранения прав должника возможна последовательная реализация конкурсной массы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу N А78-3855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш