Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8766/21 по делу N А60-2102/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Звезда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года

по делу N А60-2102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6685145870, ОГРН 1186658013772),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "ИМПУЛЬС",

о взыскании неосновательного обогащения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ответчик) о взыскании 966 043 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения стоимости электрической энергии (применения тарифа) при выставлении счетов в рамках договора N 3В/23-К от 01.04.2018 за период апрель 2018 года - октябрь 2020 года, а также 61 790 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 22.01.2021, до момента возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, так как в мотивировочной части решения не отражены все доказательства и доводы, приведенные им.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; оспаривает правомерность применения тарифа на электрическую энергию, т.к. фактический уровень напряжения в электрических сетях не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, арендаторов: ИП Михайловой Т.М., ИП Новиковой Т.А., ООО "РепликаАвто". По мнению ответчика, оспариваемое решение влияет на права и обязанности арендаторов нежилых помещений; апеллянт просит привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований; в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается; оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, считает их необоснованными и надуманными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ истца от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора действовал с апреля 2018 года договор энергоснабжения, поименованный как договор оказания коммунальных услуг ЗВ/23-К от 01.04.2018, нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость электрической энергии определяется по приборам учета и по ценам, согласно действующему законодательству.

Энергоснабжение осуществляется через сети основного абонента - ОАО "Завод радиоаппаратуры", которые для оказания услуг по передаче не использовались и не используются, и подключены непосредственно от ПС Чкаловская ОАО "ЕЭСК".

Тарифное напряжение для расчетов с указанным основным абонентом -высокое напряжение (ВН).

По мнению истца, тарифное напряжение, используемое ответчиком для расчёта обязательств истца, гораздо ниже (низкое напряжение) и дороже, что следует из расшифровок к счетам.

Гарантирующим поставщиком в данных точках поставки является АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Между тем, как тарифное напряжение, так и предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующих поставщиков не могут быть согласованы в противоречие с реальными характеристиками технологического присоединения, в том числе в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, для расчёта стоимости потреблённой истцом электроэнергии также должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен АО "Екатеринбургэнергосбыт" для первой ценовой категории уровень напряжения ВН.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на отсутствие оснований для взимания энергоснабжающей организацией оплаты услуг по более высокой стоимости. По мнению истца, излишне уплаченная потребителем сумма за период с апреля 2018 по октябрь 2020 года в сумме 974024 руб. 10 коп. подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была им отклонена.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений N 442, предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и N 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

На основании п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке - принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сложившиеся правовые позиции ВС РФ, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 18), также указывают на необходимость использования тарифного уровня напряжения основного абонента и предполагают возврат денежных средств, полученных поставщиком в результате применения иного некорректного уровня напряжения при расчетах.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что для расчёта стоимости потреблённой истцом электроэнергии должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен АО "Екатеринбургэнергосбыт" для первой ценовой категории уровень напряжения - ВН (высокое напряжение); то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной исковой суммы.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить переплату (неосновательное обогащение) в размере 318 359 руб. 63 коп. за период с апреля 2018 по октябрь 2020 года включительно (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2018 по 22.01.2021 в сумме 62 586 руб. 53 коп.

Расчет судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9,65, 70 АПК РФ).

Факт не исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Учитывая, что в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности указанных им в жалобе третьих лиц (арендаторов истца) по отношению к одной из сторон, т.е. в отношении ответчика, применительно к обстоятельствам данного спора (ст.51 АПК РФ), обжалуемый ответчиком судебный акт таких выводов в отношении названных ответчиком лиц не содержит; правоотношения истца и его арендаторов предметом рассмотрения в рамках данного иска не являются (ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-2102/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 380 от 24.06.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-2102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева