Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14405/21 по делу N А53-25062/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-25062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Гончаров А.В. по доверенности от 01.07.2021, удостоверение адвоката N 4612;

от ответчика: представитель Жовнер В.Е. по доверенности от 12.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-25062/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" (ОГРН 1176196032968, ИНН 6168093510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (ОГРН 1176196010044, ИНН 6194001770)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (ОГРН 1176196010044, ИНН 6194001770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" ОГРН 1176196032968, ИНН 6168093510)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" (далее - истец, издательство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (далее - ответчик, типография) о взыскании задолженности по договору N б/н от 01.01.2019 аренды оборудования с правом выкупа в размере 1 177 600 руб., договорной неустойки - 74 777,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 540 693,33 руб. задолженности, 159 378,35 руб. - неустойки, рассчитанной до 01.10.2020 включительно, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" о взыскании 4 440 384,84 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" 1 540 693,33 руб. задолженности, 159 378,35 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная со 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 25 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" в доход федерального бюджета 4 477 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, типография обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-20100/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-25062/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" взыскано 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде первой инстанции между ООО "Издательство Молот" (доверитель) и Ростовской областной коллегией адвокатов "Триумф" (коллегия) был заключен договор о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" от 01.10.2020, согласно которому доверитель поручает, а Адвокат Гончаров Александр Валентинович, регистрационный номер 61/270 в реестре адвокатов Ростовской области, работающий в Коллегии, принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов Доверителя ООО "Издательство "Молот" в Арбитражном суде Ростовской области (суде первой инстанции) по делу N А53-25062/2020 по иску ООО "Издательство "Молот" (Арендодателя) к ООО "Типография "Молот" (Арендатору) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа N б/н от 01.01.2019, договорной неустойки за просрочку внесения предусмотренных данным договором платежей, и встречному иску ООО "Типография "(Молот" (Арендатора) к ООО "Издательство "Молот" (Арендодателю) о взыскании (возврате) ране уплаченных по договору аренды платежей в общей сумме 4 440 384,84 руб.

(п.2 договора).

Пунктом 4 договора определено, что за работу Адвоката по настоящему договору Доверитель уплачивает на р/счет на р/счет Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" денежные средства в сумме 60.000 рублей в срок, не позднее 01.03.2021.

Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом в полном объеме - 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 15.02.2021.

Факт оказания юридической услуги договору о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" от 01.10.2020 подтверждается актом приемки-сдачи работ от 18.01.2021, подписанный сторонами.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции между ООО "Издательство Молот" (доверитель) и Ростовской областной коллегией адвокатов "Триумф" (коллегия) был заключен договор о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" от 01.02.2021, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат Гончаров Александр Валентинович, регистрационный номер 61/270 в реестре адвокатов Ростовской области, работающий в Коллегии, принимает на себя обязанности оказывать Доверителю юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов Доверителя ООО "Издательство "Молот" в 15 Апелляционном арбитражном суде (суде апелляционной инстанции) по апелляционной жалобе ООО "Типография "Молот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 г. по делу N А53- 25062/2020 по иску ООО "Издательство "Молот" к ООО "Типография "Молот" и встречному иску ООО "Типография "Молот" к ООО "Издательство "Молот" (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора определено, что за работу адвоката по настоящему договору Доверитель уплачивает на р/счет на р/счет Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" денежные средства в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) в срок, не позднее 20.04.2021 г.

Указанная сумма вознаграждения уплачена истцом в полном объеме - 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 11.03.2021.

Факт оказания юридической услуги договору о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" от 01.02.2021 подтверждается актом приемки-сдачи работ от 22.03.2021, подписанный сторонами.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 90 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 90 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" от 01.10.2020 г., договором о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Триумф" от 01.02.2021 г., платежным поручением N 65 от 15.02.2021 г., платежным поручением N 106 от 11.03.2021 г.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства -65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 руб. ошибочно оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 768 от 27.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-25062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (ОГРН 1176196010044, ИНН 6194001770) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева