Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-6475/21 по делу N А46-2901/2021

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А46-2901/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2021) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу N А46-2901/2021 (судья С.В. Ярковой), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" (ИНН 7422021315, ОГРН 1027401182820) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 5503168785, ОГРН 1165543088776) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 189 050 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "ОЗНО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ") о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 189 050 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

07.06.2021 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, что является причиной нарушения обязательства со стороны ответчика по исполнению договора.

ООО "ОЗНО" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки товара от 28.07.2020 N 20-ТО-19 (далее - договор), заключенным между ООО "ОЗНО" и ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ", ответчик обязался поставить в адрес истца товар в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 13.08.2020 N 1227, истец оплатил согласно приложению N 1 от 28.07.2020 сумму 88100 рублей (50% стоимости).

Поставка товара ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" согласно приложения N 1 от 28.07.2020 к вышеуказанному договору поставки в адрес истца должна была произойти до 25.09.2020.

В соответствии с приложением N 2 от 01.09.2020 к вышеуказанному договору поставки ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ", обязалось поставить в адрес истца товар в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от ООО "ОЗНО".

Платежным поручением 04.09.2020 N 1362 истец оплатил согласно приложения N 2 от 01.09.2020 сумму 100950 рублей (50% стоимости).

Поставка товара ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" должна была произойти до 19.10.2020.

По состоянию на 27.11.2020, ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" не произвело поставку товара по указанному выше договору.

27.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, претензию от 27.11.2020 N 01-06/261, которые были получены ответчиком 09.12.2020.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 27.11.2020 N 01-06/261 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 506, 516, 1102, 1103 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком по поставке товаров, в связи с чем, требования истца о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар суммы являются обоснованными, соответственно, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку поставка товара ответчику истцу, как следует из материалов дела, произведена не была, истец, применительно к приведенным выше нормам закона, вправе требовать возврата уплаченного по договору аванса. Отсюда исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет заявленной к взысканию задолженности ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 указанного выше Обзора, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в рамках договора поставки не имеется, соответственно, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины, с учетом представленного в материалы дела чек-ордера от 19.05.2021 N 60 на сумму 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов