Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-2955/21 по делу N А14-24213/2018

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-24213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В.: Богданова К.А., представитель по доверенности б/н от 18.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибарсова Рашида Хамзиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 28.05.2021 по делу N А14-24213/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В. к Бибарсову Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 N 180418/ОС и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" (ОГРН 1027700281707, ИНН 7710425748),

УСТАНОВИЛ:

Попова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" (далее - ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ", должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

03.02.2020 конкурсный управляющий ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Бибарсову Рашиду Хамзиновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 N 180418/ОС и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 N 180418/ОС и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бибарсова Р.Х. рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 65115, VIN Z7B69901290000159, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска, номерной знак Е392СН36 по состоянию на дату сделки в размере 1 038 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В. к Бибарсову Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 N 180418/ОС и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 N 180418/ОС, заключенный между ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" и Бибарсовым Р.Х., признан недействительной сделкой. С Бибарсова Р.Х. взыскано в конкурсную массу ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" 1 038 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бибарсов Р.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

12.08.2021 через канцелярию суда от Бибарсова Р.Х. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" Сожигаевой Л.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Богучар Агропродукт" (Продавец) и Бибарсовым Р.Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 180418/ОС от 18.04.2018, на основании которого последним приобретено транспортное средство марки КАМАЗ 65115,VIN Z7B69901290000159, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 392 СН 36. Стоимость транспортного средства определена в сумме 250 000 руб.

Согласно проведенной по заказу конкурсного управляющего оценке рыночной стоимости транспортного средства марки КАМАЗ 65115,VIN Z7B69901290000159, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 392 СН 36 стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 038 000 руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 29.04.2018 вышеназванное транспортное средство было продано ответчиком Улитину С.В.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 18.04.2018 как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленных отзывах Бибарсовов Р.Х. и Улитин С.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на соответствие цены транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре, его рыночной стоимости с учетом технического состояния и имеющихся эксплуатационных дефектов.

Кроме того, ответчик указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по цене, не превышающей один процент стоимости активов должника, в связи с чем не подлежащим оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" возбуждено 21.11.2018, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.04.2018, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт недобросовестности ответчика при совершении сделки не подлежит доказыванию.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены на дату введения первой процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность перед Поповой А.А. в размере 483 617 руб. 33 коп. основного долга, 16 382 руб. 67 коп. неустойки, 4 100 руб. расходов по госпошлине.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 и 25.05.2019 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 15 715 586,71 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность перед АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в размере 86 642 922,22 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность перед кредитором "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в размере 38 469 200,13 руб.

Обязательства перед вышеназванными кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов согласно определениям суда от 28.01.2019, от 17.07.2019, от 25.05.2019, от 24.06.2019, от 11.10.2019.

Конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, существенное занижение стоимости спорного транспортного средства по сравнению с его рыночной ценой, и представил в обоснование своих доводов в материалы дела отчет N 20-02/20-1 от 20.02.2020, составленный оценщиком ООО "Альт-Консалтинг" Савчук О.А., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - КАМАЗ 65115,VIN Z7B69901290000159, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска по состоянию на 18.04.2018 составила 1 038 000 руб. (т. 1 л.д. 141 - 162).

Согласно статье 64 АПК РФ отчет об оценке относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, безусловно опровергающих указанные в отчете сведения о рыночной стоимости проданного на основании оспариваемой сделки автомобиля, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оснований для признания результатов вышеназванного исследования недостоверными у суда не имелось, суд первой инстанции правомерно признал Отчет об оценке рыночной стоимости допустимым доказательством по настоящему спору.

Представленные ответчиком сведения, содержащиеся в распечатках с информационного ресурса сети Интернет (Авито) о продаже транспортных средств в качестве доказательства соответствия цены проданного имущества, указанной в договоре от 18.04.2018, его рыночной стоимости, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такие сведения не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Данные сведения не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию, пробегу, месту нахождения, дате продажи, а также проверить достоверность содержащихся в объявлениях сведений.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, чем указано в отчете, в материалы дела ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что на момент передачи транспортное средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние требовало проведения большого количества технических работ для нормальной эксплуатации, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Ссылку ответчика на то, что имеющиеся у вышеназванного автомобиля неисправности были отмечены в Акте осмотра транспортного средства от 15.04.2018, нельзя признать обоснованной, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, составившего указанный акт (Абраменко Н.И.), соответствующего образования, квалификации, специальных познаний.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 18.04.2018 сведения о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей отсутствуют.

В отзыве на заявление (т.2, л.д.70-77) Бибарсов Р.Х. также указывает на то, что техническое состояние транспортного средства было удовлетворительным.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что транспортное средство 18.04.2018 было приобретено в Воронежской области Бибарсовым Р.Х., местом жительства которого является Пензенская область. 29.04.2018 транспортное средство в городе Городище Пензенской области было перепродано Улитину С.В. 05.05.2018 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в г.Азов Ростовской области.

Изложенные обстоятельства с учетом не представления в материалы дела документов об эвакуации автомобиля позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что транспортное средство не имело недостатков, препятствующих его эксплуатации на дорогах общего пользования и постановке на учет в органах ГИБДД.

Документы о проведении ООО "Юпитер" дорогостоящего ремонта спорного автомобиля на сумму 607 260 руб. (акт выполненных работ, товарный чек N 0000013276 от 20.06.2018), не могут быть признаны достоверными доказательствами с учетом представленных ООО "Юпитер" в ответ на запрос суда пояснений (письмо от 23.03.2021, т. 3 л.д. 6-9).

Справка о стоимости транспортных средств, составленная ООО "Директ-Холдинг", не является отчетом об оценке, содержит только ориентировочную стоимость оцениваемого имущества, составлена позднее даты заключения спорного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал отчет оценщика N 20-02/20-1 от 20.02.2020 единственным надлежащим и допустимым доказательством стоимости транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке, представленным в материалы дела.

Исходя из стоимости спорного имущества, определенной специалистом в отчете об оценке, (1 038 000 руб.), должником имущество реализовано по цене (250 000 руб.), существенно отличающейся в худшую для должника сторону (более чем в 4 раза).

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно признаны судом области необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не отвечает критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения должником аналогичных по своим основным условиям сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Торговля транспортными средствами не является видом деятельности должника как основным, так и дополнительным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 N 180418/ОС, заключенного между ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" и Бибарсовым Р.Х., на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом, в настоящее время спорное транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.04.2018 N 180418/ОС, отчуждено ответчиком в пользу третьего лица - Улитина С.В.

Принимая во внимание, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бибарсова Р.Х. в конкурсную массу ООО "БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ" 1 038 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд указал на то, что поскольку ответчиком осуществлена оплата по признанному недействительным договору купли-продажи N 180418/ОС от 18.04.2018 в сумме 249 000 руб., то указанное требование ответчика к должнику считается восстановленным, однако восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу N А14-24213/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Бибарсова Р.Х. (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру от 08.06.2021 (операция 4991)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу N А14-24213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова