Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13306/21 по делу N А53-35569/2019

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-35569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу

N А53-35569/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича (ИНН 614705816817, ОГРНИП 315619600103525), индивидуального предпринимателя Толкуновой Натальи Юрьевны (ИНН 614761605520,

ОГРНИП 315619600103829)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская"

(ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толкунов Владимир Петрович; индивидуальный предприниматель Толкунова Наталья Юрьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 рублей, неустойки в сумме 57 000 рублей в пользу каждого.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича взыскана задолженность по договору аренды N 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 62 500 рублей, неустойка в размере 5 412,50 руб. С открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу индивидуального предпринимателя Толкуновой Натальи Юрьевны взыскана задолженность по договору аренды N 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 62 500 руб., неустойка в размере 5 412,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-35569/2019, полагая, что к вновь отрывшимся обстоятельствам могут быть отнесены существенные для дела доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 отказано.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ореховская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства освобождения им спорного помещения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу фактически не исследовались (оценка обстоятельствам в судебных актах не давалась) ввиду отсутствия доказательств. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 мая 2021 года по делу N А53-29489/2020 на основании транскрипта аудиозаписи, выполненного 20.11.2020 Агентством переводов "SWAN" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.02.2021, установлено, что спорное помещение фактически освобождено ответчиком 29.04.2019. Ответчик указывает, что данное обстоятельство установлено на основании доказательств, которые возникли после рассмотрения дела NА53-35569/2019 по существу и имеет существенное значение, так как свидетельствует о явном злоупотреблении истцами предоставленными им законом правами с целью извлечения обогащения в виде арендной платы за период с апреля по сентябрь 2019 г, то есть за период времени когда и ответчик по зависящим от истца обстоятельствам не имел доступа в арендуемое помещение, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащих ему прав.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обществом в качестве обоснования заявления указано, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 мая 2021 года по делу А53-29489/2020 установлено, что спорное помещение освобождено арендатором 29.04.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 18.02.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменский" лейтенантом полиции Зинцовой В.В., установлено, что 29.04.2019 комиссия арендатора приняла исчерпывающие меры по передаче нежилого помещения, освободила от имущества, принадлежащего ОАО "Птицефабрика Ореховская", передала ключи от помещения арендодателям, предложила произвести ремонтные работы, однако акт приема-передачи не был подписан арендодателями в связи с наличием претензии к состоянию помещения. Нежилое помещение фактически выбыло из владения и пользования ОАО "Птицефабрика Ореховская", что свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Заявитель полагает, что перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела и свидетельствуют о явном злоупотреблении истцами в виде получения арендной платы за период с апреля по сентябрь 2019 года, за период, когда ответчик по зависящим от истца обстоятельствам не имел доступа в арендуемое помещение.

Между тем, постановлением, вынесенным 18.02.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменский" лейтенантом полиции Зинцовой В.В., отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки состава преступления, имеют место гражданско-правовые отношения. Указанное постановление не свидетельствует об открытии новых обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания постановления, юридическая оценка произошедшего события не является окончательной.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.02.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Каменский" лейтенантом полиции Зинцовой В.В., не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела N А53-29489/2020 рассматривались требования взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды N 72/15 от 14.03.2018 за период октябрь 2019 - сентябрь 2020; 502 236 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.09.2020. При этом, вопреки доводам ответчика, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 мая 2021 года по делу N А53-29489/2020 вновь открывшихся обсятоельств применительно к настоящему делу не установлено, указанный судебный акт не содержит новых выводов относительно даты освобождения спорного помещения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, заявленным в обоснование заявления в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А53-35569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко