Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86206/23 по делу N А40-50757/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-50757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40- 50757/22 о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 58 755 693, 24 руб. - основной долг в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Авакяна Карена Седраковича,

при участии в судебном заседании:

от Авакяна К.С.: Покормяк В.Н. по дов. от 14.09.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Гучков А.И. по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 Авакян Карен Седракович (16.08.1968 г.р., место рождения: с. Кохо Ноемберянского р-на Армянской ССР, адрес регистрации: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 21/8, стр. 8-9, кв. 63) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Авакяна Карена Седраковича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гридчина Марина Николаевна ((ИНН 231401698237, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Войкова, д. 6), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 58 755 693, 24 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Авакян К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, принятое по делу N А40-50757/22, отменить, производство по зявлению прекратить. Представитель Авакяна К.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд поступил отзывы ПАО "Промсвязьбанк" и Гридичи М.Н. на апелляционную жалобу. Указанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 660 518 297, 09 руб. ПАО "Промсвязьбанк" размер задолженности был уточнен, в результате чего составил 598 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464,88 руб. неустойка, 120 000 руб. госпошлина. Судом приняты уточнения ПАО "Промсвязьбанк", уточненная сумма была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований по иску о включении в реестр требований кредиторов признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме искомого платежа в определенной валюте. Основания иска подразделяются на правовое, каковы является законная норма и фактические обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении обоснованности первоначально заявленного требования Банк воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил требование в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, это иное процессуальное действие, представляющее собой самостоятельное средство реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 49 АПК РФ) и не пресекающее возможности обращения к судебной защите в последующем о взыскании оставшейся части долга и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

Отказ от иска должен охватывать как предмет иска, так и его основание, т.е. по требованию о взыскании задолженности заявление истца может быть квалифицировано как отказ от иска только в случае отказа от взыскания основой долга (предмета) по конкретному договору или судебному акту (основания), в случае отказа от взыскания пени (предмета) за конкретный период (основания), в случае отказа от взыскания госпошлины (предмета) за конкретный судебный акт (основания).

При рассмотрении первого требования Банк не заявлял об отказе от иска ни в части каких-либо договоров, ни в части периода взыскания задолженности, ни в части размера долга. В материалах дела не имеется каких-либо процессуальных документов НЛО "Промсвязьбанк" содержащих указание на отказ от ранее заявленных требований. При этом, судом первой инстанции изменение предмета исковых требований также было расценено именно как уменьшение требований (а не отказ от таковых), поскольку в тексте судебного акта о признании первого заявления обоснованным какого-либо указания на отказ Банка от части требований не содержится.

Кроме того, рассмотрение и принятие отказа от иска порождает ряд процессуальных действий со стороны суда, которые выполнены не были именно в силу того, что суд первой инстанции не рассматривал частичный отказ от иска, в частности:

- судом не проверялись полномочия представителя Банка на отказ от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ;

- судом не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований. предусмотренные ст. 151 АПК РФ;

- определение о прекращении производства по делу в части долга не принималось (ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

С учетом изложенного отклоняется довод Должника о том, что уменьшая размер исковых требований, Банк в действительности отказался от части требований. С учетом изложенного, учитывая, что часть задолженности в заявленном в настоящем споре размере фактически не была предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 20.10.2022, основания для прекращения производства по заявлению Банка отсутствуют.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Авакяна К.С. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40- 50757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авакяна К.С. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова