Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-29831/23 по делу N А40-50757/2022

Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-50757/22

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Авакяна К.С. - Покормяк В.Н. по доверенности от 14.09.2021;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фиошкин А.А. по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авакяна К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

о включении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна К.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 Авакян К.С. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гридчина М.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 60 755 693,24 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, было удовлетворено частично в размере 58 755 693,24 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, производство по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекратить.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований должника были включены требования банка в размере 598 999 862,20 руб. основного долга, 617 464, 88 руб. пени и 120 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные тремя решениями Зареченского районного суда города Тулы от 15.03.2021 по делу 2-92/2021, от 24.03.2021 по делу 2-87/2021 и от 15.03.2021 по делу 2-96/2021.

До вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина банком был представлен расчет требования, который был квалифицирован судом в качестве уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 600 737 327,08 руб. (599 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464,88 руб. пени и 120 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Судом данные уточнения были приняты во внимание.

В настоящем случае, банк обратился с рассматриваемым заявлением о "довключении" в реестр требований кредиторов должника суммы требований, составляющих разницу между подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами суммой, суммы, признанной погашенной, а также суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения должника о том, что производство по обособленному спору подлежало прекращению в силу прямого указания на то в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценен критически и отклонен, поскольку, действительно, в силу названной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований по иску о включении в реестр требований кредиторов признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме искомого платежа в определенной валюте.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае, при рассмотрении обоснованности первоначально заявленного требования банк воспользовался своим процессуальным правом и уменьшил требование в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, отметил суд, вопреки доводам должника об обратном, уменьшение исковых требований не тождественно отказу от иска, это иное процессуальное действие, представляющее собой самостоятельное средство реализации процессуальных прав и не пресекающее возможности обращения к судебной защите в последующем о взыскании оставшейся части долга и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

Отказ от иска должен охватывать как предмет иска, так и его основание, то есть по требованию о взыскании задолженности заявление истца может быть квалифицировано как отказ от иска только в случае отказа от взыскания основой долга (предмета) по конкретному договору или судебному акту (основания), в случае отказа от взыскания пени (предмета) за конкретный период (основания), в случае отказа от взыскания госпошлины (предмета) за конкретный судебный акт (основания).

В настоящем случае, при рассмотрении первоначально заявленного требования банк не заявлял об отказе от иска ни в части каких-либо договоров, ни в части периода взыскания задолженности, ни в части размера долга.

В материалах дела не имеется каких-либо процессуальных документов банка, содержащих указание на отказ от ранее заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции изменение предмета исковых требований также было расценено именно как уменьшение требований (а не отказ от таковых), поскольку в тексте судебного акта о признании первого заявления обоснованным какого-либо указания на отказ банка от части требований не содержится.

Кроме того, рассмотрение и принятие отказа от иска порождает ряд процессуальных действий со стороны суда, которые выполнены не были именно в силу того, что суд первой инстанции не рассматривал частичный отказ от иска, в частности: судом не проверялись полномочия представителя банка на отказ от исковых требований; судом не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований; определение о прекращении производства по делу в части долга не принималось.

С учетом изложенного, довод должника о том, что уменьшая размер исковых требований, банк в действительности отказался от части требований, подлежит отклонению.

Как следствие, учитывая, что часть спорной задолженности, на которую ссылался банк в настоящем обособленном споре, фактически не была предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 20.10.2022, основания для прекращения производства по заявлению банка отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку, по существу, его доводы с учетом отсутствия в материалах дела формализованного каким-либо документом волеизъявления банка о частичном отказе от первоначально заявленных требований, в любом случае обжалуемые судебные акты подлежали отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам оставления без рассмотрения части заявленных банком в его первоначальном заявлении требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-50757/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина