Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-10547/21 по делу N А32-49422/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-49422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи: представитель Башкатова Д.В. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика посредством онлайн связи: представитель Никонова Т.В. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишурова Евгения Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-49422/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишурова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 315230800005356, ИНН 235103422960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (ОГРН 1187847253285, ИНН 7810738141)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишуров Евгений Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Мишуров Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (далее - ответчик, общество, ООО "Атлас Технолоджис") с требованием о взыскании задолженности в размере 2 585 000 руб., договорной пени за период с 12.09.2020 по 09.11.2020 в размере 152 515 руб., пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства ООО "Атлас Технолоджис", судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Атлас Технолоджис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Мишурову Е.В. о взыскании 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 10.02.2021 в размере 2 282,19 руб., а с 11.02.2021 в размере действующей ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Атлас Технолоджис" в пользу ИП Мишурова Е.В. взыскана задолженность в размере 79 795,57 руб., в том числе: 75 349,92 руб. - основной долг, 4 445,65 руб. - неустойка, а также 1 069,41 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Атлас Технолоджис" в пользу ИП Мишурова Е.В. взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 10.11.2020 по день исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мишуров Е.В. и ООО "Атлас Технолоджис" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ИП Мишуров Е.В. указывает на то, что согласно размещенному на сайте соглашению о расторжении контракта от 26.11.2020, сторонами контракта было принято решение о расторжении контракта и определении его цены в размере 15 069 893,01 руб. При этом, на сайте также размещен сам контракт от 31.07.2020, условия которого не были судом надлежащим образом исследованы и им не была дана правовая оценка. В приложении N 4 к контракту "График финансирования" указано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему контракту составляет 516 949 535,20 руб. Кроме того, заключая контракт на сумму 516 949 535, 20 руб., у ООО "Атлас Технолоджис" была объективная возможность его выполнения в полном объеме, и его расторжение произошло исключительно по воле сторон контракта, в том числе ответчика. Таким образом, самостоятельным препятствием для определения цены контракта применительно к п. 4.3.2. договора в размере, установленном соглашением о расторжении контракта, является невозможность ставить размер дополнительного вознаграждения истца по договору в зависимость от воли ответчика и третьего лица, поскольку в этом случае ООО "Атлас Технолоджис" будет фактически предоставлена возможность в одностороннем порядке изменять стоимость услуг исполнителя по договору, что явно не соответствует воле сторон договора при его заключении и исполнении. Поскольку судом первой инстанции неверно определена цена контракта, от которой должно рассчитываться дополнительное вознаграждение, размер неустойки также подлежит изменению.

В обоснование жалобы ООО "Атлас Технолоджис" указывает на то, что фактические обстоятельства дела, которые установлены ООО "Атлас Технолоджис" после оплаты и первоначальной переписки, свидетельствуют о том, что услуги фактически не были оказаны ИП Мишуровым Е.В., так как допуск ООО "Глосав" (третьего лица, не привлеченного к участию в деле) к участию в аукционе произошел не вследствие действий ИП Мишурова Е.В., а вследствие иных обстоятельств (признания УФАС требований закупочной документации в части предоставления конкретных показателей товара незаконными). Указанные обстоятельства фактически были оценены ИП Мишуровым Е.В. в свою пользу:

ИП Мишуров Е.В. затребовал максимальное вознаграждение, проигнорировав фактические обстоятельства, исключающие получение какого-либо вознаграждения по договору. ООО "Глосав" не было допущено к участию в аукционе, так как предоставленные "конкретные показатели..", подготовленные ИП Мишуровым Е.В. были признаны не соответствующими требованиям аукциона, соответственно вознаграждение по пунктам 4.3.1 и 4.3.2 договора оплате не подлежало. Названные обстоятельства не могли быть оценены ООО "Атлас Технолоджис" перед оплатой и первоначальной переписке, поскольку требование ООО "Атлас Технолоджис" о предоставлении расчета стоимости фактически оказанных услуг было проигнорировано ИП Мишуровым Е.В. По данной причине у ООО "Атлас Технолоджис" отсутствовала возможность оплатить фактически оказанные услуги в ином размере, так как и в договоре порядок расчета стоимости фактически оказанных услуг отсутствует. ООО "Атлас Технолоджис" было вынуждено оплатить единственную указанную в договоре стоимость (пункт 4.3.1 договора), так как на странице аукциона были размещены новые сведения по допуску третьего лица ООО "Глосав" к участию в аукционе, ранее отклоненного. ООО "Атлас Технолоджис" не могло оценить стоимость фактических услуг самостоятельно, как не мог и оспорить наличие на странице закупки ООО "Глосав" как победителя закупки, или оспорить заключение данным лицом по своему усмотрению сделки с заказчиком. ООО "Атлас Технолоджис" предоставило в дело надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически ненадлежащем исполнении ИП Мишуровым Е.В. условий договора, однако таковые фактически не были исследованы судом первой инстанции. В связи с тем, что допуск ООО "Глосав" произошел не вследствие действий ИП Мишурова Е.В., а в связи с самостоятельными действиями данного лица, для целей определения стоимости фактически подготовленных ИП Мишуровым Е.В. документов (двух электронных файлов) ООО "Атлас Технолоджис" ходатайствовало о назначении по делу товароведческой экспертизы с учетом рыночной стоимости подготовки схожих документов. Для подтверждения возможности проведения по делу судебной товароведческой экспертизы общество предоставило письмо экспертного учреждения ООО "Петроэксперт". Однако данное ходатайство было необоснованно отклонено.

В связи с нахождением в отпуске судей Чотчаева Б.Т. и Яицкой С.И. в составе суда произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Величко М.Г., Глазунова И.Н.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также представитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. При этом, целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Поскольку представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Признав, что основания для назначения товароведческой экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мишуровым Евгением Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 03/06-2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику комплекс информационно-консультационных услуг по сопровождению заказчика в процедуре электронного аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.4. договора, результатом надлежащего оказания услуг исполнителем является признание единой комиссией федерального казенного учреждения "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства первой части заявки, поданной любым из участников закупок по следующей закупочной процедуре (закупка):

- электронный аукцион на право заключения контракта: "Обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности", извещение под номером N 0318100051220000027.

Результат надлежащего оказания услуг был достигнут: заявка участника закупки ООО "ГЛОСАВ" была допущена, что подтверждается протоколом N 0318100051220000027 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2020 г.

Согласно п. 4.3.1. договора в случае достижения результата оказанных услуг Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 700 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения первых частей заявок на Официальном сайте.

В случае если один из участников закупки победил в электронном аукционе, указанном в п. 1.1.2, и, как следствие, заключил контракт по итогам закупочной процедуры, то Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены заключенного контракта между федеральным казенным учреждением "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства и одним из участников закупки. Дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта на основании п. 4.3.2 договора.

31.07.2020 по результатам закупки участником закупки ООО "ГЛОСАВ" был заключен контракт с федеральным казенным учреждением "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" (далее - Контракт).

Как указывает ИП Мишуров Е.В., сумма дополнительного вознаграждения составила: 516 949 535,20 руб. *0,5% = 2 585 000 руб., где 516 949 535,20 руб. - цена заключенного контракта между ООО "ГЛОСАВ" и федеральным казенным учреждением "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства по результатам закупки.

Таким образом, общая сумма вознаграждения и дополнительного вознаграждения составила 3 285 000 руб. Оплата по договору должна быть произведена не позднее 11.09.2020.

По окончании оказания услуг истцом был направлен акт об оказанных услугах от 10.08.2020 и выставлен счет N 10/08 от 10.08.2020.

10.09.2020 поступила частичная оплата по договору в размере 700 000 руб.

В связи с тем, что оплата по договору была произведена частично, предпринимателем была направлена претензия исх. N 01/10 от 05.10.2020.

В претензии ООО "Атлас Технолоджис" было предложено оплатить сумму дополнительного вознаграждения по Договору в размере 2 585 000 руб. в срок до 11.10.2020. В случае неудовлетворения данного требования, истец указал, что будет вынужден взыскивать возникшую задолженность в размере 2 585 000 руб., в том числе сумму пени, рассчитанную на день фактического исполнения ООО "Атлас Технолоджис" обязательств, в судебном порядке. Однако оплата в установленные сроки не поступила.

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором он выразил несогласие с суммой дополнительного вознаграждения, предлагал оплатить дополнительное вознаграждение в размере 225 000 руб. Однако истец с указанной суммой не согласен.

На основании вышеизложенного, ИП Мишуров Е.В. обратился в суд.

ООО "Атлас Технолоджис" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с предпринимателя сумму 700 000 руб., оплаченную за оказанные услуги по договору. По утверждению общества, ИП Мишуров Е.В. фактически не оказал должным образом услуги по договору, победа в аукционе оказалась возможной по иным причинам, не связанным с действиями истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что разногласия у сторон возникли по размеру дополнительного вознаграждения, установленного в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены заключенного на аукционе контракта.

Согласно п. 4.3.2 договора, в случае если один из участников закупки победил в электронном аукционе, указанном в п. 1.1.2, и как следствие заключил контракт по итогам закупочной процедуры, то заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены заключенного контракта между федеральным казенным учреждением "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства и одним из участников закупки. Дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу части 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт, при этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 2.1. статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Между тем, аукционная документация содержит расчет начальной (максимальной) цены контракта, а итоговая определяется по результатам проведения аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации о заключенном по итогам рассматриваемого аукциона контракте, размещенной на сайтеhttps://zakupki.gov.ru/epz/coN tract/contractCard/commoninfo.html?reestrnumber=1232010032920000044, итоговая цена контракта составила 15 069 893,01 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4.3.2 договора стороны не установили конкретную цену контракта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное вознаграждение, подлежащее выплате истцу, должно рассчитываться от цены контракта в размере 15 069 893,01 руб. и составляет 75 349,92 руб. (15 069 893,01 руб. х 0,5%).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Мишурова Е.В. в данной части подлежат отклонению.

Также ИП Мишуровым Е.В. заявлено требование о взыскании договорной пени за период с 12.09.2020 по 09.11.2020 в размере 152 515 руб., пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства ООО "Атлас Технолоджис".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 03.06.2020, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день оплаты (п.5.2 договора).

Принимая во внимание изменение суммы задолженности, размер договорной неустойки, подлежащей выплате ответчиком за просрочку оплаты услуг, составляет 4 445,65 руб. (75 349,92 руб. х 0,1% х 59 дней).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ИП Мишурова М.В. доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.3.1. заключенного договора в случае достижения результата оказанных услуг заказчик оплачивает вознаграждение в размере 700 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения первых частей заявок на официальном сайте.

В случае если один из участников закупки победил в электронном аукционе, указанном в п. 1.1.2, и как следствие заключил контракт по итогам закупочной процедуры, то Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены заключенного контракта между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства и одним из участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что по окончании аукциона ответчик выплатил истцу предусмотренное п. 4.3.1. договора вознаграждение в сумме 700 000 руб. В ответе на претензию истца ответчик выразил согласие на выплату истцу дополнительного вознаграждения в сумме 225 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями ответчик фактически подтвердил факт оказания ему услуг, согласился с объемом оказанных услуг.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей... добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд верно установил, что в силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что общество не вправе ссылаться на неоказание истцом услуг, поскольку ранее данный факт ответчиком признавался, более того, ответчик добровольно оплатил истцу эти услуги.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания услуг предпринимателем и доказательств того, что спорные услуги обществу оказал кто-либо иной, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части не могут быть признаны судом обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-49422/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова