Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16276/22 по делу N А32-49422/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-49422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Никоновой Т.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (ИНН 7810738141)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-49422/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мишурова Евгения Валерьевича (ИНН 235103422960)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис"

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"; общества с ограниченной ответственностью "Глосав"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишуров Евгений Валерьевич (далее - ИП Мишуров Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (далее - ООО "Атлас Технолоджис", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 585 000 руб., пени с 12.09.2020 по 09.11.2020 в размере 152 515 руб., пени в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства обществом.

ООО "Атлас Технолоджис" обратилось в суд со встречным иском к ИП Мишурову Е.В. о взыскании 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по 10.02.2021 в размере 2 282,19 руб., а с 11.02.2021 в размере действующей ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" и общество с ограниченной ответственностью "Глосав".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Атлас Технолоджис" в пользу ИП Мишурова Е.В. взыскана задолженность в размере 79 795,57 руб., в том числе 75 349,92 руб. - основной долг, 4 445,65 руб. - неустойка, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга с 10.11.2020 по день исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 решение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно оставили без внимания довод предпринимателя о том, что цена контракта изменена дополнительным соглашением от 26.11.2020, то есть задолго после наступления срока для выплаты обществом предпринимателю дополнительного вознаграждения. Суды не установили, с какого момента стороны контракта изменили его условия и расторгли обязательственные правоотношения, а также не учли пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора). Не получили оценку доводы предпринимателя о том, что фактически цель договора достигнута; изменение существенных условий контракта в будущем волей его сторон не может ставить в зависимость размер вознаграждения предпринимателя, определенный от суммы контракта на момент его заключения; к отношениям по договору должны применяться условия контракта, определенные при его заключении и из которых определялась коммерческая выгода.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.07.2022 с ООО "Атлас Технолоджис" в пользу ИП Мишурова Е.В. взыскано 2 585 000 руб. задолженности, 1 463 110 руб. неустойки и 36 688 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы основной задолженности после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цель договора достигнута. Размер дополнительного вознаграждения обоснованно определен от цены заключенного контракта. Цена контракта изменена после наступления срока выплаты вознаграждения предпринимателю. Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория на начисление неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атлас Технолоджис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.07.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у истца отсутствует право на получение дополнительного вознаграждения. Предметом договора являлась подготовка первой и второй частей заявок на участие в аукционе для ООО "Атлас Технолоджис", ФГУП "Свэко" и ООО "Глосав". Первые части заявок указанных участников признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе. Истец не представил доказательств того, что именно он подготовил первую часть заявки для ООО "Глосав". Дальнейший допуск участников закупки произошел вследствие фактически других причин, чем признание первых частей заявок соответствующим требованиям аукционной документации. Требования к первым частям заявок установлены заказчиком в документации об аукционе не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Суд ошибочно указал, что ответчик выиграл аукцион. Судом необоснованно принята во внимание при расчете дополнительного вознаграждения цена контракта - 516 949 535,20 руб. Цена заключенного контракта фактически составила цену единицы товара в размере 5 845 470,92 руб. Согласно информации о цене контракта, заключенного по результатам аукциона, она составляет 15 069 983,01 руб., следовательно, размер дополнительного вознаграждения составляет 75 349,92 руб. Судом не рассмотрено ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Атлас Технолоджис" указывает, что ООО "Глосав" приняло самостоятельное участие в аукционе и было допущено к участию в закупке вследствие принятого антимонопольным органом решения, а не вследствие действий предпринимателя. Неустойка по ключевой ставке Банка России составляет 262 464,91 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глосав" указывает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Никаких документов, касающихся закупки общество от предпринимателя не получало.

ООО "Глосав" допущено к участию в конкурсе на основании решения Федеральной антимонопольной службы. Поскольку ООО "Глосав" не являлось участником соглашения между истцом и ответчиком, сделка в части прав и обязанностей ООО "Глосав" является ничтожной и не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ИП Мишуровым Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку лично и представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие стороны, если она не явилась в судебное заседание арбитражного суда и в деле имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, невозможность обеспечить явку конкретного представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по подготовке заявочной документации для общества, ФГУП "Свэко", ООО "Глосав" (участники закупки) с использованием данной документации в электронных торгах на электронной площадке в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и последующему сопровождению разработанной исполнителем заявочной документации в процедуре электронных торгов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 договора результатом надлежащего оказания услуг исполнителем является признание единой комиссией федерального казенного учреждения "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства первой части заявки, поданной любым из участников закупок по следующей закупочной процедуре (закупка) - электронный аукцион на право заключения контракта: "Обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности", извещение под номером 0318100051220000027.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае достижения результата оказанных услуг заказчик оплачивает вознаграждение в размере 700 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения первых частей заявок на официальном сайте.

В случае если один из участников закупки победил в электронном аукционе, указанном в пункте 1.1.2, и, как следствие, заключил контракт по итогам закупочной процедуры, то заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5 % от цены заключенного контракта между федеральным казенным учреждением "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"" Федерального дорожного агентства и одним из участников закупки. Дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта на основании пункта 4.3.2 договора.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день оплаты (пункт 5.2 договора).

Заявка участника закупки ООО "Глосав" допущена к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2020 N 0318100051220000027.

31.07.2020 по результатам закупки участником закупки ООО "Глосав" заключен контракт N 1/20/ТО/ИТСО с федеральным казенным учреждением "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства".

26.11.2020 ООО "Глосав" и федеральное казенное учреждение "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" заключили соглашение о расторжении контракта в части исполнения обязательства по выполнению работ 2021 года на сумму 344 926 356,80 руб. Стоимость работ по контракту с учетом суммы расторжения составляет 15 069 983,01 руб. (пункт 2.1 соглашения); внесены уточнения в пункт 3.1 контракта, максимальное значение цены контракта составило 15 069 983,01 руб., в том числе 2020 год - 15 069 983,01 руб., 2021 год - 0 рублей" (пункт 2.2 соглашения); контракт считается расторгнутым с 23 часов 59 минут 31.12.2020 (пункт 2.3 соглашения).

Предприниматель указывает, что сумма дополнительного вознаграждения от цены заключенного контракта составила 2 585 000 руб. (516 949 535,20 руб. х 0,5 %). Общая сумма вознаграждения и дополнительного вознаграждения составила 3 285 000 руб. и подлежала оплате не позднее 11.09.2020.

По окончании оказания услуг предприниматель направил обществу акт об оказанных услугах от 10.08.2020 и счет от 10.08.2020 N 10/08. Общество 10.09.2020 оплатило предпринимателю 700 000 руб.

В претензии от 05.10.2020 предприниматель потребовал от общества оплатить задолженность.

В ответе на данную претензию общество предложило оплатить дополнительное вознаграждение в размере 225 000 руб. Предприниматель от данного предложения отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Мишуров Е.В. ссылается на неисполнение ООО "Атлас Технолоджис" обязательств по оплате вознаграждения исполнителя, предусмотренного пункта 4.3.2 договора на оказание услуг от 03.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно пункту 4.3.2 договора на оказание услуг от 03.06.2020 в случае если один из участников закупки победил в электронном аукционе, указанном в пункте 1.1.2, и, как следствие, заключил контракт по итогам закупочной процедуры, то заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 0,5 % от цены заключенного контракта между федеральным казенным учреждением "Правление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства и одним из участников закупки.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что условием для оплаты дополнительного вознаграждения является победа участника в электронном аукционе и факт заключения контракта по результатам этого аукциона.

В силу пункта 1.1 договора его предметом являлся комплекс услуг по подготовке заявочной документации для ООО "Атлас Технолоджис", ФГУП "Свэко" и ООО "Глосав", а также последующему сопровождению разработанной заявочной документации в процедуре электронных торгов.

Контракт по итогам торгов заключен с ООО "Глосав" 31.07.2020, цена контракта составила 516 949 535,20 руб.

Таким образом, цель договора на оказание услуг от 03.06.2020 достигнута, контракт заключен с лицом, указанным в пункте 1.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3.2 договора.

Довод ответчика о том, что согласно информации о заключенном по итогам спорного аукциона контракте, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, итоговая цена контракта составила 15 069 893,01 руб., в связи с чем размер вознаграждения составляет 75 349,92 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дел подтверждается, что контракт по итогам аукциона заключен 31.07.2020 с указанием цены контракта - 516 949 535,20 руб.

Согласно пункту 3.3 казанного контракта его цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям договора на оказание услуг от 03.06.2020 срок для оплаты дополнительного вознаграждения установлен сторонами - в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта. Следовательно, ООО "Атлас Технолоджис" обязано было оплатить истцу вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.3.2 договора, в срок до 11.09.2020.

Цена контракта изменена дополнительным соглашением от 26.11.2020, то есть после наступления срока для выплаты обществом предпринимателю дополнительного вознаграждения, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям сторон по договору на оказание услуг от 03.06.2020.

В данном случае изменение существенных условий контракта в будущем волей его сторон не может ставить в зависимость размер вознаграждения предпринимателя, определенный от суммы контракта на момент его заключения. К отношениям сторон по договору должны применяться условия контракта, определенные при его заключении.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик стал победителем аукциона, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что фактически цель договора достигнута, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предметом договора являлась подготовка первой и второй частей заявок на участие в аукционе для ООО "Атлас Технолоджис", ФГУП "Свэко" и ООО "Глосав", а первые части заявок указанных участников были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение контракта с одним из указанных лиц свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что дальнейший допуск участников закупки произошел вследствие фактически других причин, чем признание первых частей заявок соответствующим требованиям аукционной документации. ООО "Глосав" приняло самостоятельное участие в аукционе и было допущено к участию в закупке вследствие принятого антимонопольным органом решения, а не вследствие действий предпринимателя.

Между тем, материалами дела подтверждается факт допуска указанного участника к участию в аукционе, а также заключение с ним контракта как с победителем торгов. При этом факт подготовки заявок указанных в договоре участников истцом ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что требования к первым частям заявок установлены заказчиком в документации об аукционе не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не влияющее на исполнение обязательств сторонами в рамках договора на оказание услуг от 03.06.2020.

Доводы третьего лица - ООО "Глосав", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о ничтожности заключенного договора в части прав и обязанностей ООО "Глосав" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор оказания услуг от 03.06.2020 не предоставляет третьему лицу никаких прав и не возлагает на него никаких обязанностей.

В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате истцу дополнительного вознаграждения в случае признания кого-либо из указанных в договоре лиц победителем торгов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 2 585 000 руб. сделан при правильном применении норм материального права.

ИП Мишуровым Е.В. в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной пени за период с 12.09.2020 по 09.11.2020 в размере 152 515 руб., пени в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства ООО "Атлас Технолоджис".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 03.06.2020 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день оплаты (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 составила 1 463 110 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доводов относительно произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

При расчете пени судом обоснованно учтен факт введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком моратория на начисление неустойки.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничен, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нерассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных разъяснений и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-49422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко