Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-8965/21 по делу N А70-15368/2020

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А70-15368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8965/2021) общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-15368/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1157232031758, ИНН 7203354569) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о взыскании убытков, о расторжении договора подряда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "АТЛАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18 в размере 527 983 рубля 50 копеек.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АТЛАС" предъявило встречный иск к ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" о взыскании убытков в размере 479 985 рублей, а также о расторжении договора подряда от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент лесного комплекса Тюменской области.

ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Тюменской области назначил по делу N А70-15368/2020 судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "РАСТАМ-Инжиниринг", поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

Установить объём и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18 по одностороннему акту от 27.12.2018 N 00000477 об оказании услуг.

Соответствует ли качество фактически выполненных работ (по изготовлению картысхемы) условиям договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18?

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АТЛАС", в обоснование указав следующее. В определении суд не указал мотивов, по которым отклонил вопросы ответчика, поставил перед экспертом вопросы в редакции истца. По мнению ООО "Атлас", ответы экспертов на поставленные судом вопросы не разрешат спор, поскольку между сторонами не имеется спора о стоимости выполненных работ. Между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, что имеет существенное значение, учитывая результаты рассмотрения дела N А70-3442/2019.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует его проведению в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18. Встречный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также о расторжении договора. В обоснование встречных требований и возражений против первоначального иска ответчик ссылается на то, что судебной экспертизой и судебными актами по делу N А70-3442/2019 установлено некачественное выполнение работ и отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "Атлас" по государственному контракту работ, в состав которых входят материалы, изготовленные ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" по договору подряда от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18, в том числе на бумажном носителе.

Таким образом, вопрос о качестве и стоимости выполненных работ входит в предмет доказывания по настоящему делу, а разрешение соответствующих вопросов, что не оспаривается сторонами, требует специальных познаний.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, ссылается на то, что ответы экспертов на поставленные вопросы не разрешат спор между сторонами о недостатках работ, не позволят выявить частичное качественное выполнение работ при их наличии, виды и их стоимость с целью определения размера убытков, либо взыскания стоимости работ.

Как указано выше, обжалуемым определением на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить объём и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18 по одностороннему акту от 27.12.2018 N 00000477 об оказании услуг.

Соответствует ли качество фактически выполненных работ (по изготовлению карты-схемы) условиям договора подряда на выполнение работ по составлению карта-схем к лесохозяйственным регламентам от 25.07.2018 N 011/ЛУ-18?

Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ, вопреки мнению ответчика, поставлен на разрешение экспертов.

Предметом спора по делу N А70-3442/2019 являлось признание недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 10.04.2018 N 5, выраженного в приказе от 11.01.2019 N 2. Соответственно, круг и содержание вопросов, поставленных на разрешение экспертов по данному делу, определялся исходя из предмета заявленного иска.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что вопросы по настоящему делу должны быть идентичны вопросам по иному делу, предметом которого не являлось взыскание стоимости фактически выполненных истцом работ по изготовлению карт-схем.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-15368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева