Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-9121/18 по делу N А11-14675/2017

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А11-14675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" (ОГРН 1027739534415, ИНН 7733022738) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065) о повороте исполнения решения,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" - Лыжова М.Ю. (директор на основании выписки из решения от 16.01.2019);

от ответчика - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" - Ксенофонтова А.Ю. по доверенности от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

от третьего лица: Лыжова Михаила Юрьевича - Лыжов М.Ю. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "СЗД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 341 680 руб., процентов за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп., начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12991, решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 оставлено без изменения.

24.01.2019 ООО "ПКП "Ускорение" выдан исполнительный лист ФСN 026053074.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление АО "СЗД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 отменил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "Ускорение" отказано.

15.01.2021 АО "СЗД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 11.09.2018 было исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены платежными поручениями от 01.04.2019 N 1, от 03.04.2019 N 1, от 04.04.2019 N 1, от 05.04.2019 N 1, инкассовым поручением от 05.04.2019.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области произвел поворот исполнения решения от 11.09.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Ускорение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель просит в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать, признать состоявшимся зачет встречных однородных требований АО "СЗД" к ООО ПКП "Ускорение" в размере 776 555 руб. 02 коп., задолженность ООО ПКП "Ускорение" о возврате всего полученного на основании решения от 11.09.2018 и задолженность АО "СЗД" по договору уступки права требования от 02.02.2021 N 19/21 в размере 776 555 руб. 02 коп. погашенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам жалобы, просил определение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Установив, что отмененное впоследствии решение от 11.09.2018 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие "Ускорение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова