Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-9610/21 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Бабунашвили Тимура Ивановича: представитель Шангин А.Г. по доверенности от 02.07.2020,

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Степанов С.С. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабунашвили Тимура Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-53668/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Бабунашвили Тимура Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник) Бабунашвили Тимур Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 210 747 949, 28 руб. основного долга (в порядке уточненных требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Определением от 28.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и об отложении судебного разбирательства. Отказал в удовлетворении требования Бабунашвили Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Бабунашвили Тимур Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего АО "Инвестиционная компания" Чекалевой Т.В. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель Бабунашвили Тимура Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Бабунашвили Тимура Ивановича отозвал ходатайство об истребовании доказательств, в связи с получением ответа ПАО "Московская Биржа".

Суд оставляет ходатайство об истребовании доказательств без рассмотрения.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Бабунашвили Тимура Ивановича возражал относительно отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" об отложении судебного заседания отказано.

Представитель Бабунашвили Тимура Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ПАО "РНКБ") поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

От Бабунашвили Тимура Ивановича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки от 16.07.2021 со счета депо Бабунашвили Т.И. по состоянию на 25.01.2019, копии письма ПАО "Московская Биржа" от 30.07.2021 N МБ-И-2021-2834.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку как письмо ПАО "Московская Биржа" от 30.07.2021 N МБ-И-2021-2834, так и копия выписки от 16.07.2021 со счета депо Бабунашвили Т.И. датированы после даты принятия обжалуемого судебного акта от 28.04.2021 г., соответственно, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Суд оставил документы (копию выписки от 16.07.2021 со счета депо Бабунашвили Т.И. по состоянию на 25.01.2019, копию письма ПАО "Московская Биржа" от 30.07.2021 N МБ-И-2021-2834) в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (г. Краснодар, ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято поступившее 07.12.2017 заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания".

От ПАО "Крайинвестбанк" в суд 21.12.2017 также поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 принято к производству заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (г.Краснодар, ОГРН 1022301196653, ИНН 2308058825).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 28.05.2018 в отношении вышеуказанного должника по заявлению ПАО "Крайинвестбанк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. отменено.

Определением суда от 20.08.2018 заявление Белоусова А.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойченко Евгений Алексеевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2019.

26 февраля 2019 года кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Т.В.

Из заявления кредитора следует, что он является владельцем биржевых облигаций на предъявителя документарных процентных неконвертируемых с обязательным централизованным хранением выпуск N БО-01, размещенных путем открытой подписки с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента эмитированных должником согласно решению о выпуске ценных бумаг от 20.01.2015 (далее - облигации).

Как указывает кредитор, ему принадлежит 173 701 облигация, что подтверждается выпиской со счета депо.

Порядок раскрытия информации о дате начала размещения ценных бумаг установлен в пункте 8.2. решения о выпуске ценных бумаг.

Дата начала размещения биржевых облигаций раскрывается в форме сообщения о дате начала размещения ценных бумаг:

* в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом одним из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, не позднее 1 (одного) дня с даты принятия решения уполномоченным органам управления эмитента и не позднее чем за 5 (пять) дней до даты начала размещения ценных бумаг;

* на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, не позднее 2 (двух) дней с даты принятия решения уполномоченным органом управления эмитента и не позднее чем за 4 (четыре) дня до даты начала размещения ценных бумаг;

* на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронный адрес которой включает доменное имя, права на которое принадлежат эмитенту, не позднее 2 (двух) дней с даты принятия решения уполномоченным органом управления эмитента и не позднее чем за 4 (четыре) дня до даты начала размещения ценных бумаг.

Дата фактического начала размещения облигаций - 25.02.2015 (в соответствии с пунктом 7.3. решения о выпуске ценных бумаг).

Владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости) по окончании каждого купонного периода, порядок определения размера которого указан в пункте 9.3 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты - в пункте 9.4 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Биржевые облигации имеют десять купонных периодов, длительность каждого из купонных периодов устанавливается равной 182 (ста восьмидесяти двум) дням.

Размер процента (купона) на каждый купонный период устанавливается единоличным исполнительным органом управления эмитента в процентах годовых от номинальной стоимости биржевых облигаций с точностью до сотой доли процента и выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода (пункт 9.3 решения о выпуске ценных бумаг).

Купонный доход по биржевым облигациям за каждый купонный период выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода (пункт 9.4 решения о выпуске ценных бумаг).

Как указывает кредитор, общее количество принадлежащих ему облигаций составляет 173 701 штуки, номинальной стоимостью 173 701 000 руб.

Из заявления кредитора также следует, что должником не уплачен купонный доход за период:

с 23.08.2017 по 21.02.2018 в размере 12 991 097,79 руб.;

с 21.02.2018 по 22.08.2018 в размере 12 991 097,79 руб.;

с 22.08.2018 по 20.02.2019 в размере 12 991 097,79 руб.

Итого 212 674 293,37 руб.

27.05.2019 года кредитор уточнил размер требования, определив его в сумме 210 747 949,28 руб. Уточнение судом принято.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие поступления средств должнику от размещённых облигаций является основанием к отказу кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бабунашвили Тимур Иванович приводит доводы о том, что получение денежных средств должником подтверждается информацией об итогах торгов, предоставленной Московской биржей, а также самим должником.

Заявителем Бабунашвили Тимуром Ивановичем дополнительно приобщено к материалам дела сообщение должника от 27.02.2015 "Завершение размещения ценных бумаг", опубликованного на сайте раскрытия корпоративной информации Интерфакс ЦРКИ.

Из п. 2.11 данного сообщения следует, что фактическая цена (цены) размещения ценных бумаг и количество ценных бумаг, размещенных по каждой и цен размещения: Биржевые облигации размещены по цене 1 000 руб. каждая в количестве 1 000 000 штук.

Из п. 2.12 данного сообщения следует, что форма оплаты, размещенных ценных бумаг: денежная средства. Количество размещенных Биржевых облигаций, оплаченных денежными средствами, составляет 1 000 000 штук.

Также заявитель Бабунашвили Тимур Иванович приобщил к материалам дела сообщения должника от 23.09.2020 исх. N 44, согласно которому денежные средства, полученные от размещения облигаций за период с 25.02.2015 по 27.02.2015 в объеме 1 млрд. руб., поступили на счет эмитента ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" N 30601810300000000129, открытый в ОАО "Крайинвестбанк" 12.09.2006.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы о подтверждении факта получения денежных средств должником от кредитора за размещенные облигации, а также в целях исследования финансовой возможности заявителя Бабунашвили Тимура Ивановича возможности оплатить приобретение спорных облигаций, запросил у уполномоченного органа сведения обо всех полученных доходах Бабунашвили Тимура Ивановича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить конкурсному управляющему должнику Чекалевой Т.В. и ПАО "Российский национальный коммерческий банк" представить письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств: информация, распечатанная из официального сайта Московской биржи об итогах торгов с 25.02.2015 по 27.02.2015, в которой указан факт размещения облигаций ISIN RU000A0JV946 в полном объеме (1 млрд. руб.), сообщение должника от 27.02.2015 "Завершение размещения ценных бумаг", опубликованного на сайте раскрытия корпоративной информации Интерфакс ЦРКИ, сообщение должника от 23.09.2020 исх. N 44.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 и 16.07.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и предложил представить сведения обо всех полученных доходах Бабунашвили Тимура Ивановича (23.08.1956 г.р., паспорт серия 03 13 N 282249, выдан 27.02.2013, ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара, код подразделения 230-004, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Пушкина д. 11, кв. 28), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2015-2017 гг., 1 квартал 2018 г.

Суд апелляционной инстанции также предложил Бабунашвили Тимуру Ивановичу:

- с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло приобрести биржевые облигации в количестве 173 701 шт., раскрыть источник получения средств для оплаты облигаций; представить сведения обо всех расходах и полученных доходах Бабунашвили Т.И., а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за 2015-2017 гг., 1 квартал 2018 г.; документально обосновать экономическую целесообразность приобретения облигаций, раскрыть, в чем заключалась цель их приобретения, указать с представлением доказательств из каких конкретно источников Бабунашвили Т.И. узнал о продаже облигаций, при каких обстоятельствах им было совершено их приобретение, предоставить пояснения о взаимоотношениях с должником, директором и учредителями должника; письменно с представлением доказательств указать являлся (является) ли он участником биржевого рынка, занимался ли ранее покупкой, продажей облигаций, акций и иных ценных бумаг, если да - представить соответствующие доказательства;

- документально подтвердить факт оплаты приобретения спорных облигаций и поступление денежных средств должнику АО "Муниципальная инвестиционная компания" от размещения облигаций, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела ответа ЦБ РФ от 07.09.2020 N 28-4-3-ОЭ/14988 на запрос Бабунашвили Т.И., согласно которому в отношении вопроса о порядке поступления денежных средств эмитенту при размещении облигаций ЦБ РФ в том числе разъяснил, что в соответствии с пунктом 8.3 решения о выпуске облигаций ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" серии БО-01 (номер выпуска 4В02-01-30538-Е) при первичном размещении облигаций денежные средства, полученные от приобретателей облигаций в счет их оплаты, на расчетный счет эмитента перечисляются андеррайтером; ввиду отсутствия информации о процедуре вторичного размещения, на которую указывает Бабунашвили Т.И., ЦБ РФ пояснил, что представить позицию в отношении поступления денежных средств эмитенту в данном случае не представляется возможным (л.д. 116 т. 2);

- с учетом имеющегося в материалах дела ответа ЦБ РФ от 07.09.2020 N 28-4-3-ОЭ/14988 на запрос Бабунашвили Т.И. представить сведения об андеррайтере, который перечислил при первичном размещении облигаций денежные средства, полученные от приобретателей облигаций в счет их оплаты, на расчетный счет эмитента; документально подтвердить факт оплаты андеррайтером соответствующих денежных средств; представить всю имеющуюся информацию о процедуре вторичного размещения облигаций, на которую указывает Бабунашвили Т.И. (л.д. 116 т. 2);

- письменно и документально обосновать каким образом заявителем Бабунашвили Т.И. производилась оплата от размещенных облигаций;

- представить письменные пояснения с учетом имеющихся в материалах дела пояснений должника АО "Муниципальная инвестиционная компания" от 01.10.2019 г. N 51, согласно которым должник поясняет, что не получал денежных средств от Бабунашвили Тимура Ивановича за приобретение им в феврале 2018 года биржевые облигации 4В2-01-30538-Е, эмиссию которых осуществила 27.02.2015. В качестве подтверждения данному обстоятельству должник предоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 "Касса", выписки с расчетных счетов предприятия за период с 01.01.2015 по 31.03.2018. Из оборотно-сальдовой ведомости учета движения наличных денежных средств видно, что у предприятия в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не было ни одной операции. Согласно Выписки по операциям на счете N 407018100030520000265, открытому в Филиале АКБ Фора-банк АО г. Ростов-на-Дону за 01.01.2018 по 31.03.2018 единственными операциями по счету были операции по списанию комиссии банка. Выписка по операциям на счете N 40701810130000100033 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" не содержит операций контрагентом, по которому выступает Бабунашвили Т.И., и операций, связанных с ценными бумагами. Согласно пояснений должника АО "Муниципальная инвестиционная компания" от 01.10.2019 г. N 51 из выписки ПАО "Крайинвестбанк" по счету N 40701810000000000063 следует, что 12.02.2018 должником были получены денежные средства с брокерского счета, открытого в банке, на основании поручения должника. Должником приложены отчеты ПАО "Крайинвестбанк" по сделкам и операциям с ценными бумагами, согласно которых на 19.12.2017 на брокерском счете должника был остаток денежных средств в размере 672 544, 22 руб. 09.02.2018 должником было дано поручение в банк на отзыв денежных средств, которое банк исполнил, зачислив на расчетный счет должника 670 000 руб. Кроме перевода остатка денежных средств в 2018 году иных операций по брокерскому счету не было, что отражает отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами на 01.01.2019. По данным отчета остаток денежных средств на счете составляет 2 544, 22 руб. Должник дополнительно сообщил, что в 2019 году ПАО "Крайинвестбанк" закрыл счет депо в одностороннем порядке и также в одностороннем порядке расторг договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг по причине того, что операции по счетам не проводились больше года и отсутствия остатка ценных бумаг (л.д. 1-23, т. 2);

- с учетом иного обособленного спора, рассмотренного судом апелляционной инстанции при проверки обоснованности заявленных требований Школьного А.М. (N 15АП-15489/2019), в рамках которого суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, в том числе определениями от 01.10.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 27.01.2020, 29.02.2020 у Кит Финанс, АО "Инвестиционная компания "Финам", АО "Альфа-Банк", ООО "Компания Брокеркредитсервис", Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", АО "Открытый Брокер", ПАО "Промсвязьбанк", АО ИК "Церих Кэпитал Манеджмент", Банк ВТБ, ООО "Атон", ПАО "Сбербанк России", представить письменные пояснения о том, какую информацию, по мнению сторон, необходимо истребовать суду апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора и отзывов на нее;

- ознакомиться с материалами дела и представить пояснения имеются ли все доказательства в материалах дела, имеющие отношения к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" Чекалевой Татьяне Владимировне:

- мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу и дополнения к ней, в том числе с учетом доводов о том, что получение денежных средств от размещения спорных облигаций подтверждается Московской биржей, а также самим должником, принимая во внимание приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: информацию из официального сайта Московской биржи об итогах торгов с 25.02.2015 по 27.02.2015, в которой указан факт размещения облигаций ISIN RU000A0JV946 в полном объеме (1 млрд. руб.), сообщение должника от 27.02.2015 "Завершение размещения ценных бумаг", опубликованного на сайте раскрытия корпоративной информации Интерфакс ЦРКИ, сообщение должника от 23.09.2020 исх. N 44;

- ознакомиться с содержанием имеющихся в материалах дела ответа ЦБ РФ от 07.09.2020 N 28-4-3-ОЭ/14988 на запрос Бабунашвили Т.И. (л.д. 116 т. 2), а также письменных пояснений должника АО "Муниципальная инвестиционная компания" от 01.10.2019 г. N 51 с приложениями (л.д. 1-23 т. 2) и представить с учетом них мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы;

- представить мотивированные возражения на доводы Бабунашвили Тимура Ивановича о том, что настоящий обособленный спор отличается от обособленного спора по рассмотрению заявления Школьного А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга в размере 462 865 315, 22 руб., 757 039,83 руб. финансовых санкций, в удовлетворении которого отказано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу N А32-53668/2017 (N15АП-15849/2019);

- представить мотивированные письменные возражения с учетом, представленных в материалы дела сведений о полученных Бабунашвили Т.И. доходах (л.д. 111-115, т. 2), согласно которым доход заявителя за 2014 год составил в размере 1 426 533,80 руб., за 2016 год - 3 008 331,83 руб. и 9 204 685,64 руб., за 2017 год - 40 247 019,40 руб., за 2018 год - 15 304 710,61 руб., за 2020 год - 57 025 846,74 руб.;

- подробно раскрыть и представить сведения о том, как проводились торги на ПАО Московская биржа с 25.02.2015 по 27.02.2015 по размещению облигаций ISIN RU000A0JV946 в полном объеме (1 млрд. руб.), подробно раскрыв результаты данных торгов;

- предоставить документально подтвержденные пояснения относительно полученных денежных средств от выпущенных облигаций и их дальнейшего расходования, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, а также пояснения относительно способа обеспечения вышеупомянутых облигаций и судьбы заявленного обеспечения, заверенные копии доказательств, в том числе поступления оплаты от Бабунашвили Т.И. по выпущенным облигациям, балансы общества за период с 2015 года по 2018 год с расшифровкой активов и пассивов, сведения об открытых счетах в банках;

- с учетом иного обособленного спора, рассмотренного судом апелляционной инстанции при проверки обоснованности заявленных требований Школьного А.М. (N 15АП-15489/2019) в рамках которого суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, в том числе определениями от 01.10.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 27.01.2020, 29.02.2020 у Кит Финанс, АО "Инвестиционная компания "Финам", АО "Альфа-Банк", ООО "Компания Брокеркредитсервис", Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", АО "Открытый Брокер", ПАО "Промсвязьбанк", АО ИК "Церих Кэпитал Манеджмент", Банк ВТБ, ООО "Атон", ПАО "Сбербанк России", представить письменные пояснения о том, какую информацию, по мнению сторон, необходимо истребовать суду апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора и отзывов на нее;

- ознакомиться с материалами дела и представить пояснения имеются ли все доказательства в материалах дела, имеющие отношения к предмету исследования по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции предложил ПАО "Российский национальный коммерческий банк":

- мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу и дополнения к ней, в том числе с учетом доводов о том, что получение денежных средств от размещения спорных облигаций подтверждается Московской биржей, а также самим должником, принимая во внимание приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: информацию из официального сайта Московской биржи об итогах торгов с 25.02.2015 по 27.02.2015, в которой указан факт размещения облигаций ISIN RU000A0JV946 в полном объеме (1 млрд. руб.), сообщение должника от 27.02.2015 "Завершение размещения ценных бумаг", опубликованного на сайте раскрытия корпоративной информации Интерфакс ЦРКИ, сообщение должника от 23.09.2020 исх. N 44;

- ознакомиться с содержанием имеющихся в материалах дела ответа ЦБ РФ от 07.09.2020 N 28-4-3-ОЭ/14988 на запрос Бабунашвили Т.И. (л.д. 116 т. 2), а также письменных пояснений должника АО "Муниципальная инвестиционная компания" от 01.10.2019 г. N 51 с приложениями (л.д. 1-23 т. 2) и представить с учетом них мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы;

- представить мотивированные возражения на доводы Бабунашвили Тимура Ивановича о том, что настоящий обособленный спор отличается от обособленного спора по рассмотрению заявления Школьного А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга в размере 462 865 315, 22 руб., 757 039,83 руб. финансовых санкций, в удовлетворении которого отказано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу N А32-53668/2017 (N15АП-15849/2019);

- представить мотивированные письменные возражения с учетом, представленных в материалы дела сведений о полученных Бабунашвили Т.И. доходах (л.д. 111-115, т. 2), согласно которым доход заявителя за 2014 год составил в размере 1 426 533,80 руб., за 2016 год - 3 008 331,83 руб. и 9 204 685,64 руб., за 2017 год - 40 247 019,40 руб., за 2018 год - 15 304 710,61 руб., за 2020 год - 57 025 846,74 руб.

- с учетом иного обособленного спора, рассмотренного судом апелляционной инстанции при проверки обоснованности заявленных требований Школьного А.М. (N 15АП-15489/2019) в рамках которого суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, в том числе определениями от 01.10.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 27.01.2020, 29.02.2020 у Кит Финанс, АО "Инвестиционная компания "Финам", АО "Альфа-Банк", ООО "Компания Брокеркредитсервис", Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", АО "Открытый Брокер", ПАО "Промсвязьбанк", АО ИК "Церих Кэпитал Манеджмент", Банк ВТБ, ООО "Атон", ПАО "Сбербанк России", представить письменные пояснения о том, какую информацию, по мнению сторон, необходимо истребовать суду апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора и отзывов на нее;

- ознакомиться с материалами дела и представить пояснения имеются ли все доказательства в материалах дела, имеющие отношения для предмета исследования по настоящему обособленному спору.

Во исполнение определения суда от Бабунашвили Тимура Ивановича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: справка АО "Инвестиционная компания "Финам" о стоимости активов Бабунашвили Т.И. по состоянию на 01.01.2018, выписки АО "Альфа-Банк" об остатках денежных средств на счетах Бабунашвили Т.И. по состоянию на 01.01.2018, копия договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-2009-и от 03.09.2009, копия договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, данные из личного кабинета налогоплательщика о величине дохода Бабунашвили Т.И., копии отчета ПАО "Крайинвестбанк" по сделкам с операциями по ценным бумагам, письмо ПАО Московская Биржа от 03.09.2020, ответ Центрального банка РФ от 07.09.2020 N 28-4-3-ОЭ/14988, информация о результатах торгов с официального сайта Московская биржа, сообщение АО "Инвестиционная компания", опубликованное 27.02.2015 на сайте ООО "Итерфакс-ЦРКИ", ответ генерального директора АО "Инвестиционная компания" от 23.09.2020, документ на официальном сайте Московской биржи (организатора торгов) об итогах выпуска биржевых облигаций АО "МИК", отчет брокера АО "Финам".

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" Чекалевой Т.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В своем отзыве конкурсный управляющий акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" Чекалева Т.В. с целью объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу просит обязать ПАО "Крайинвестбанк" представить в материалы дела выписку по брокерскому счету эмитента ценных бумаг N 30601810300000000129.

Во исполнение определения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару приобщены к материалам дела запрашиваемые судом сведения в отношении Бабунашвили Т.И.: справки о доходах физического лица за 2015 год, копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015-2018 г.г. Налоговый орган сообщил, что иных форм налоговой отчетности за период 2015-2017 г.г. и 1 квартал 2018 г. не подавалось.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, не находит правовых основной для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

27.02.2015 в соответствии с действующим законодательством о рынке ценных бумаг и Решением о выпуске ценных бумаг АО "Инвестиционная компания" в полном объеме разместило биржевые облигации на предъявителя документарные процентные неконвертируемые с обязательным централизованным хранением серии БО-01 в количестве 1000000 (Один миллион) штук, номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая общей номинальной стоимостью 1000000000 (Один миллиард) рублей, идентификационный номер 4В02-01-30538-Е от 09.02.2015 г. АО "Инвестиционная компания" опубликовало сообщение о завершении размещения ценных бумаг.

Представленная в материалы дела информация от Бабунашвили Т.И. соответствует факту размещения облигаций Эмитентом.

Информация об итогах торгов с сайта Московской биржи соответствует фактическим сделкам по размещению облигаций Эмитентом.

В письменных пояснениях должника (АО "Инвестиционная компания") от 01.10.2019 г., указано, что Должник не получал денежных средств от Бабунашвили Т.И. за приобретение им в феврале 2018 года биржевые облигации 4 В2-01-3053 8-Е, эмиссию которых осуществила 27.02.2015 г. В качестве подтверждения данному обстоятельству должник предоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 "Касса", выписки с расчетных счетов предприятия за период с 01.01.2015 по 31.03.2018. Из оборотно-сальдовой ведомости учета движения наличных денежных средств видно, что у предприятия в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 не было ни одной операции.

Согласно Выписки по операциям на счете N 407018100030520000265, открытому в Филиале АКБ Фора-банк АО г. Ростов-на-Дону за 01.01.2018 по 31.03.2018 единственными операциями по счету были операции по списанию комиссии банка. Выписка по операциям на счеге N 40701810130000100033 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" не содержит операций контрагентом, по которому выступает Бабунашвили Т.И., и операций, связанных с ценными бумагами.

Обратного в материалы дела не представлено.

Операции по сделкам, связанные с покупкой и продажей облигаций после 27 февраля 2015 года на Бирже между покупателями и продавцами не затрагивают деятельность компании-эмитента и соответственно не отражаются в бухгалтерском учете, поскольку облигации находятся в свободном обращении, то есть без участия АО "Инвестиционная компания".

Конкурсный управляющий отметил, что после размещения облигации АО "Инвестиционной компании были достаточно ликвидным инструментом. За период свободного обращения, общий объем сделок с ними на Бирже (покупка продажа между владельцами облигаций) составил более 2 400 000 000 рублей, т.е. оборот за время торгов на Бирже более чем в 2,4 раза превысил объем эмиссии. (Объем эмиссии 1 млрд. рублей).

Согласно закона о рынке Ценных бумаг, нет требований в предоставлении компании-эмитенту сведения от владельца облигаций. Бабунашвили Т.И. не предоставлял в АО "Инвестиционная компания" данные о своих доходах, в связи с чем представление каких-либо пояснений о доходах Бабунашвили Т.И. не представляется возможным.

С 2006 года АО "Инвестиционная компания" осуществляет операции с ценными бумагами на бирже через профессионального участника - ПАО "Крайинвестбанк". По операциям с ценными бумагами ПАО "Крайинвестбанк" формирует соответствующий отчет по клиентскому счету. Размещение облигаций осуществлено на фондовом рынке (ФБ ММВБ).

Согласно данным Отчета ОАО "Крайинвестбанк" N 25.02/30072-Бр за 25.02.2015 г. размещено 57800 биржевых облигаций Эмитента на сумму 57800000,00 рублей. Денежные средства в размере 57800 000,00 рублей были зачислены ОАО "Крайинвестбанк" на брокерский счет Эмитента N 30601810300000000129. Из зачисленных от размещения денежных средств ОАО "Крайинвестбанк" осуществил удержания: комиссия биржи (7225,05 руб.) и комиссия ОАО "Крайинвестбанк" (385305,06 руб.) за операции, совершенные с облигациями.

Согласно данным Отчета ОАО "Крайинвестбанк" N 26-02/30072-Бр за 26.02.2015 г. осуществлено размещение 805000 биржевых облигаций. Сумма поступления денежных средств на брокерский счет составила 805330050,00 рублей (805000000,00 (номинальная стоимость 805000 шт. биржевых облигаций) + 330050,00 (процентный доход с 805000 шт. облигаций за период с даты начала купонного периода (I день - 26.02.2015 г.)). Сумма удержаний составила 100625,01 руб. (комиссия биржи) + 161006,00 (комиссия брокера ОАО "Крайинвестбанк").

Согласно данным Отчета ОАО "Крайинвестбанк" N 27.02/30072-Бр за 27.02.2015 г. размещено 137200 биржевых облигаций Эмитента на сумму 137312504 руб. (137200000,00 (номинальная стоимость) + 112504,00 (процентный доход за 2 дня (26.02.2015 г. -27.02.2015 г.) со 137200 шт.). Размер удержаний составил 17150,00 руб. (комиссия биржи), 27440,00 (комиссия брокера ОАО "Крайинвестбанк").

Таким образом, в периоде 25.02.2015 г. - 27.02.2015 г. был размещен весь выпуск биржевых облигаций Эмитента (57800+805000+137200). Денежные средства от размещения биржевых облигаций, зачисленные ОАО "Крайинвестбанк" на брокерский счет Эмитента составили 1000442554,00 рублей, за вычетом удержанных комиссий -1000117547,94 руб.

Основные цели эмиссии и направления использования денежных средств были определены следующим образом:

* диверсификация кредитного портфеля эмитента по источникам финансирования и срокам привлечения средств;

* использование альтернативные по отношению к банковским кредитам источников привлечения средств.

Денежные средства, полученные от размещения биржевых облигаций, эмитент направил на текущую деятельность, в соответствии с заявленными целями.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела, АО "Инвестиционная компания" прекратила выплачивать купонный доход за четвертый купонный период с 24.08.2016 по 22.02.2017, из чего следует, что признаки неплатежеспособности АО "Инвестиционная компания" наступили с 22.05.2017 г.

15.05.2017 ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО "Инвестиционная компания" 445 288 000 руб. задолженности по погашению биржевых облигаций, 32 942 293 руб. 73 коп. задолженности по выплате купонного дохода, 1 884 930 руб. 98 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.10.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2018 по делу N А32-17885/2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

07.12.2017 ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом).

14.12.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-17885/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2018 по делу N А32-17885/2017 оставлено в силе.

25.12.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2018 по делу N А32-53668/2017 заявление о признании АО "Инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 06.03.2018.

В свою очередь Бабунашвили Т.И. были приобретены облигации должника в следующие даты: 07 02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018.

Таким образом, приобретение облигаций Бабунашвили Т.И. было осуществлено в период после наступления очевидных признаков неплатежеспособности АО "Инвестиционная компания" (после 22.05.2017) и до рассмотрения заявления о признании должника банкротом (до 06.03.2018).

При таких обстоятельствах действия Бабунашвили Т.И. по приобретению облигаций у организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований не могут отвечать коммерческим целям приобретения облигаций - извлечению прибыли.

Суть облигационного займа сводится к получению финансовой выгоды держателям облигаций от получения накопленного купонного дохода (процент от облигационного займа).

Вместе с тем приобретение облигаций Бабунашвили Т.И. в феврале 2018 года у организации, не исполняющей свои финансовые обязательства по оплате купонного дохода в течение последнего календарного года начиная с февраля 2017 года, свидетельствует о нестандартном поведении Бабунашвили Т.И. и отличном от ожидаемого при схожих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бабунашвили Т.И., обладая информацией о неплатежеспособности АО "Инвестиционная компания" и неисполнении эмитентом (АО "МИК") своих обязательств перед иными держателями облигаций, приобрел облигации на невыгодных для себя условиях.

Указанное нестандартное поведение Бабунашвили Т.И. свидетельствует о целенаправленном характере действий по приобретению облигаций у предбанкротного предприятия с целью включения требования, аналогичного требованию Школьного A.M., в реестр требований кредиторов АО "Инвестиционная компания" на основании приобретенных им облигаций в предбанкротный период Должника.

При этом представленные дополнительно Бабунашвили Тимуром Ивановичем доказательства, в том числе: справка АО "Инвестиционная компания "Финам" о стоимости активов Бабунашвили Т.И. по состоянию на 01.01.2018, выписки АО "Альфа-Банк" об остатках денежных средств на счетах Бабунашвили Т.И. по состоянию на 01.01.2018, копия договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-2009-и от 03.09.2009, копия договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, данные из личного кабинета налогоплательщика о величине дохода Бабунашвили Т.И., копии отчета ПАО "Крайинвестбанк" по сделкам с операциями по ценным бумагам, письмо ПАО Московская Биржа от 03.09.2020, ответ Центрального банка РФ от 07.09.2020 N 28-4-3-ОЭ/14988, информация о результатах торгов с официального сайта Московская биржа, сообщение АО "Инвестиционная компания", опубликованное 27.02.2015 на сайте ООО "Итерфакс-ЦРКИ", ответ генерального директора АО "Инвестиционная компания" от 23.09.2020, документ на официальном сайте Московской биржи (организатора торгов) об итогах выпуска биржевых облигаций АО "МИК", отчет брокера АО "Финам", по существу не опровергают указанные выше выводы суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-17885/2017 отказано Школьному A.M. во включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиционная компания".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 оставлено в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 1.06.2020 по делу N А32-17885/2017.

Непосредственно в обособленном споре о включении требований Школьного A.M. в реестр требований кредиторов АО "Инвестиционная компания" судом было установлено наличие нестандартного поведения по приобретению облигаций у заведомо неплатежеспособного эмитента.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Школьный A.M. заключил договоры купли-продажи 25.08.2017, то есть почти через 2 месяца, после того, как стало общеизвестно, что должник обладает признаками банкротства.

Таким образом, заявления о включении требований Школьного A.M. также как и Бабунашвили Т.Н. схожи по своей природе, поскольку оба заявителя приобретали облигации у организации, обладающей признаками неплатежеспособности, что является нестандартным поведением для схожих сделок на бирже ("покупки себе в убыток"), а также с намерением причинить вред иным добросовестным кредиторам.

В материалах дела представлены пояснения АО "Инвестиционная компания" о том, что в ПАО "Крайинвестбанк" (Далее - Банк) был открыт брокерский счет для осуществления сделок и операций с ценными бумагами N 30601810300000000129.

Согласно отчету Банка по состоянию на 19.12.2017 на брокерском счете должника был остаток денежных средств в размере 672 544, 22 руб. 09.02.2018 должником было дано поручение в банк на отзыв денежных средств, которое банк исполнил, зачислив на расчетный счет должника 670 000 руб.

Кроме перевода остатка денежных средств в 2018 году иных операций по брокерскому счету не было, что отражает отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами на 01.01.2019.

По данным отчета остаток денежных средств на счете составляет 2 544, 22 руб. В 2019 году ПАО "Крайинвестбанк" закрыл счет депо в одностороннем порядке и также в одностороннем порядке расторг договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг по причине того, что операции по счетам не проводились больше года и отсутствия остатка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований также дополнительно учитывает сведения, представленные налоговым органом о доходах и расходах Бабунашвили Т.И.

Так согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год N 15 от 31.03.2016 следует, что общая сумма дохода Бабунашвили Т.И. составляет всего 159 658, 84 руб.

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год N 3047 от 29.01.2016 следует, что общая сумма дохода Бабунашвили Т.И. составляет всего 701 440,10 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) Бабунашвили Т.И. за 2015 год общая сумма доходов, за исключением доходов в виде дивидендов и в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний составляет 22 203 669,82 руб.

При этом согласно названной декларации сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов, составляет 21 375 866,73 руб., налоговая база для исчисления налога составляет всего 2 448 430,10 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) Бабунашвили Т.И. за 2016 год общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний составляет 2 704 781,38 руб.

При этом согласно названной декларации налоговая база для исчисления налога составляет всего 2 211 949,81 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) Бабунашвили Т.И. за 2017 год общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний составляет 37 432 145,08 руб.

При этом согласно названной декларации сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов, составляет 36 036 671,22 руб., налоговая база для исчисления налога составляет всего 957 400,86 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) Бабунашвили Т.И. за 2018 год общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний составляет 12 872 701,56 руб.

При этом согласно названной декларации сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов, составляет 5 277 400,58 руб., налоговая база для исчисления налога составляет всего 2 100 242,67 руб.

При таких обстоятельствах с учетом представленных сведений из налогового органа о доходах и расходах Бабунашвили Т.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бабунашвили Т.И. не имел финансовую возможность приобрести облигации на общую сумму 210 747 949,28 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко