Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 12АП-6505/21 по делу N А12-2008/2021

г. Саратов

27 августа 2021 г.

Дело N А12-2008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу при использовании систем видео-конференц связи потребительского кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-2008/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к потребительскому кооперативу "Надежда" (ИНН 3455053548, ОГРН 1173443027515) о взыскании задолженности по договору N 137 от 28.05.2020 г. в размере 2 134 926 руб. 46 коп., по договору N 138 от 28.05.2020 г. в размере 1 406 258 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее -истец, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к потребительскому кооперативу "Надежда" (далее - ответчик, ПК "Надежда"), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 137 от 28.05.2020 г. в размере 2 134 926 руб. 46 коп., по договору N 138 от 28.05.2020 г. в размере 1 406 258 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года с ПК "Надежда" в пользу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" взыскана задолженность по договору N 137 от 28.05.2020 г. в размере 2 134 926 руб. 46 коп., по договору N 138 от 28.05.2020 г. в размере 1 406 258 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ПК "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 706 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через мощность насосно-силового оборудования N 137 от 28.05.2020 г., по условиям которого истец берет на себя обязательство в период с 15 апреля по 10 сентября 2020 г. в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения с использованием насосно- силового оборудования на площадь 22,28 га, расположенную на территории Новонадеждинского сельского поселения, в количестве 140,364 т.м3 (объем водоподачи рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение N1), а водопотребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.3 договора объем поданной воды определяется расчетным путем, в зависимости от производительности насоса, мощности эл. двигателя, времени исполнения заявки или по показаниям эл. счетчика.

Оплата оказанных услуг производиться на лицевой счет исполнителя предварительно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.5. договора согласовано, что исполнитель вправе в течение поливного сезона совместно с водопотребителем, представителем администрации муниципального района уточнять размеры поливных площадей. По результатам обмера составляется акт с участием вышеназванных представителей. При необходимости вносятся изменения в договор об уменьшении или увеличении поливаемых площадей путем подписания соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Так же, между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива N 138 от 28.05.2020 г., по условиям которого истец берет на себя обязательство в период с 15 апреля по 10 сентября 2020 г. в соответствии с заявкой оказать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площадь 30 га, расположенную на территории Новонадеждинского сельского поселения, в количестве 144,0 т.м3 (объем водоподачи рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение N1), а водопотребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма по договору рассчитывается в зависимости от площади полива (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора объем оказанных услуг, оплачиваемых водопотребителем, определяется расчетным путем, в зависимости от площади полива, фактической и зональной оросительной нормы.

Пунктом 4.2.6. договора согласовано, что исполнитель вправе в течение поливного сезона совместно с водопотребителем, представителем администрации муниципального района уточнять размеры поливных площадей. По результатам обмера составляется акт с участием вышеназванных представителей. При необходимости вносятся изменения в договор об уменьшении или увеличении поливаемых площадей путем подписания соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Из представленного в материалы дела акта от 17.07.2020 года следует, что истцом совместно с представителями ответчика и Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области произведен обмер орошаемого участка, расположенного сельское поселение п. Новая Надежда, в результате которого установлено, что фактически поливаемая площадь по договору N 137 от 28.05.2020 г. составляет 45 га. На основании акта обмера было составлено дополнительное соглашение на увеличение площади орошения сельскохозяйственных культур к договору N 137 от 28.05.2020 г.

Согласно акту обмера орошаемого участка от 04.08.2020, произведенному истцом совместно с представителями Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, установлено, что фактически поливаемая площадь по договору N 138 от 28.05.2020 г. составляет 146,4 га. На основании акта обмера было составлено дополнительное соглашение на увеличение площади орошения сельскохозяйственных культур к договору N 138 от 28.05.2020 г и произведен перерасчет в соответствии с установленной площадью.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2020 г. поставлял ответчику ресурс.

Факт поставки воды по указанным договорам и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, актами оказанных услуг и иными материалами дела.

По договору N 137 от 28.05.2020 г. за период июнь-сентябрь 2020 ответчику предъявлено к оплате 2 134 926 руб. 46 коп., по договору N 138 от 28.05.2020 г. за период май- сентябрь 2020 в размере 1 406 258 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 27.11.2020 N 682, N 683 ( т.1 л.д. 54, 84) с требованиями об оплате задолженности. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии (водоснабжения) производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2020 г. поставлял ответчику ресурс.

Факт поставки воды по указанным договорам и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, актами оказанных услуг и иными материалами дела.

Ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии с п. 3.7 по договору N 137 от 28.05.2020 г., и п. 3.4 по договору N 138 от 28.05.2020 г. приемка услуг производиться водопотребителем в течении трех дней, где он рассматривает и подписывает акт и расчет или направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа, по истечении 3 дней, акт считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме.

По договору N 137 от 28.05.2020 г. за период июнь-сентябрь 2020 ответчику предъявлено к оплате 2 134 926 руб. 46 коп., по договору N 138 от 28.05.2020 г. за период май- сентябрь 2020 в размере 1 406 258 руб. 80 коп.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете площади орошения, а так же контррасчет ответчика судом не принимаются, как не основанные на условиях заключенного сторонами договора и не подтвержденные первичной документацией.

Как верно отмечено судом, предварительный объем водоподачи при заключении договоров в 2020 году рассчитывался, исходя из зональных оросительных норм полива для выращивания сельскохозяйственных культур, утвержденных в 2020 году Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области. Указанные нормы определяют объем воды, необходимый для вызревания конкретной сельскохозяйственной культуры в условиях климата Волгоградской области.

Размер платы за оказание услуг по подаче 1 м3 воды (1,64 руб.) утверждается ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" при согласовании с Департаментом мелиорации Минсельхоза РФ.

Расход электроэнергии (кВт/ч) по договору N 137 берется по данным СКУЭ от ПАО "Волгоградэнергосбыт" по всей БКНС - 8 с применением тарифов по электроэнергии за каждый месяц. Расчет стоимости производится согласно методики, приведенной в возражениях ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 13.05.2021.

Обоснованный контррасчет ответчик не представлял. Расчет стоимости услуг, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе носит предположительный характер и основан на иной площади. Тогда как истец сумму задолженности подтвердил документально: представил договоры на оказание услуг по подаче воды, акты и расчеты оказанных услуг, договор купли-продажи электрической энергии (том 2 л.д.61) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (том 2 л.д.96), ведомости показания СКУЭ (том 2 л.д. 109-116), письмо Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 13.01.2020 г. N 18-02-10/97.

Таким образом, размер задолженности ответчика подтверждается истцом представленными доказательствами. В свою очередь ООО "Надежда" доводы истца не опровергло.

Доводы ответчика о том, что ими использовалась вода для орошения земель через свои насосные станции из своего водоема не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил паспорт на насосную станцию, о его технических характеристиках, как и не представлены показания приборов учета электроэнергии, подтверждающие работу насосной станции в целях перекачки воды для орошения сельскохозяйственных культур и объем израсходованной воды.

Ссылки ответчика на акт о гибели урожая и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам по себе акт от 10.07.2020 о гибели урожая, содержащий выводы о том, что площади посевов погибли из-за отсутствия воды, не может являться доказательством вины истца, так как помимо отсутствия полива, гибель урожая могла произойти из-за различных факторов, влияющих на урожайность, которые могут варьироваться в зависимости от климатических условий, от географического места посевов, от масштабов посевов и правильных норм высева, от технологии при подготовке почвы, условий применения пестицидов и агрохимикатов, оптимальных сроков посева и соблюдения, имеющихся инструкций по посадке и других обстоятельств.

Кроме того, довод ответчика на дополнительный забор воды из пруда не может быть принят во внимание.

Так в соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 11 ВК РФ (чЛ ст.9 ВК РФ). В целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (ч.З ст.11 ВК РФ).

Ответчик не предоставил выписку о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, где находится пруд. Также в деле не имеется решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику водного объекта (пруда) в пользование для забора воды.

Договор купли-продажи N 1 от 28.02.2020 насосной станции Д500-63а (т.2 л.д. 147-148) не является доказательством по делу, поскольку паспорт на насосную станцию отсутствует, документов, свидетельствующих об исправности и работоспособности насоса, о его технических характеристиках также не имеется.

Довод ответчика о не подписании акта от 04.08.2020, которым была определена площадь орошения, в размере 146, 4 га, является необоснованным. Согласно писем истца от 20.07.2020 N 384 от 27.07.2020 N 332 от 03.08.2020 N 403 ответчику предлагалось направить сотрудника обмера площадей, однако ПК "Надежа" своего представителя не направило.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела (том 2 л.д. 11-17), подтверждают взаимоотношения между ПАО "Энергосбыт" и ООО "Междуречье" и не имеют отношения к ПК "Надежда".

Истец, не является стороной договора субаренды N 1 от 14.03.2019 (том 2 л.д.43).

Таким образом, полив земельного участка из пруда ответчиком не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-2008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова