Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-11785/21 по делу N А65-7034/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А65-7034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврокар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-7034/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокар", г. Казань (ОГРН 1151650018893, ИНН 1650318995)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002)

о признании решения N 2.18-0-13/11А от 22.09.2020 г. недействительным,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" - Савканаева А.И. доверенность от 08 апреля 2021 года, Ордер адвоката, удостоверение адвоката,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Нуриев Р.Р., доверенность от 14 января 2021 года, удостоверение, Платонов А.Е., доверенность от 28 мая 2021 года, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Нуриев Р.Р., доверенность от 24 мая 2021 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 2.18-0-13/11А от 22.09.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "ЕвроКар" в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, вынесено решение без установления всех обстоятельств по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Алемаз", ООО "Реал-Инвест", ООО "Радио Рекорд", документы не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Податель жалобы отмечает, что факт исполнения работ по доработке КАМАЗов непосредственно силами ООО "Алемаз" подтверждается двусторонне подписанными документами (договором, счетами-фактурами), бухгалтерскими документами, показаниями допрошенных должностных лиц ООО "Еврокар"; оснований для непринятия бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Алемаз" и ООО "Еврокар" не имеется. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, исполнявших работы ООО "Алемаз".

В апелляционной жалобе указывает на то, что являются необоснованными выводы налогового органа о недействительности взаимоотношений с ООО "Алемаз", поскольку по мнению налогового органа, у ООО "Еврокар" отсутствовала возможность предоставлять давальческие КАМАЗы.

Податель жалобы настаивает, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Алемаз" действительно имелись. При допросе должностные лица ООО "Еврокар" указывали на конкретных лиц, представлявших интересы ООО "Алемаз".

В апелляционной жалобе также указывает, что судом неправомерно не приняты доказательства о погашении задолженности ООО "Еврокар" перед ООО "Алемаз" путем взаимозачета. Ответственность за действия ООО "Алемаз" по перечислению денежных средств на расчетные счета иных организаций не может быть возложена на ООО "Еврокар".

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Реал-Инвест" и ООО Радио Рекорд". Налоговым органом необоснованно не учтены расходы на рекламу вопреки подписанным обеими сторонами актах выполненных работ/оказанных услуг с указанием всех необходимых реквизитов.

Податель жалобы считает, что судебное разбирательство в ходе судебного заседания 08 июня 2021 г. проведено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы представителем ООО "Еврокар" заявлялось ходатайство о её рассмотрении непосредственно с участием ООО "Еврокар", поскольку в материалах налогового органа, проводившего проверку и представленных материалах со стороны налогоплательщика имеются противоречия, по которым имелась необходимость дать пояснения.

Податель жалобы отмечает, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы ограничился лишь отражением доводов решения нижестоящего налогового органа, без проведения должной проверки по заявленным доводам и приложенным дополнительным документам.

Указывает на то, что ООО "Еврокар" обжаловалось решение налогового органа касательно непринятия дополнительных расходов по налогу на прибыль организации за 2017 год в сумме 11 143 445,94 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Реал-Инвест". По которым судом первой инстанции не дано никакой оценки; налоговым же органом вышестоящей инстанции не дана оценка доводам по результатам аудиторской проверки, проведенной ООО "Аудиторская экспертиза" за 2017 год, на которые ссылался налогоплательщик при обращении с апелляционной жалобой.

Податель жалобы отмечает, что указание Управлением ФНС на то, что представление документов после окончания проверки вместе с апелляционной жалобой является "злоупотреблением правом с целью уклонения от уплаты налогов", противоречит установленному праву налогоплательщика по представлению дополнительных документов и материалов, не принятых нижестоящим налоговым органом, и не может характеризоваться злоупотреблением правом.

ООО "Еврокар" настаивает на том, что налоговым органом допущено нарушение действующего налогового законодательства, судом не дана оценка по всем доводам заявителя.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвроКар" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-0-13/11А от 22.09.2020.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 040 476 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб., также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 503 106 руб., налог на прибыль организаций - 2 737 898 руб., а также пени в размере 2 565 771, 26 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 в размере 7 627 руб.

Основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности послужили обстоятельства, свидетельствующие о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, получении налогоплательщиком налоговой экономии в виде необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алемаз" по доработке автомобилей дополнительным оборудованием.

Решение Инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке, однако решением Управления N 2.7-18/006637@ от 01.03.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

До принятия решения по существу спора, заявитель уточнил текст заявления (л.д.11, т.7), а также в судебном заседании 27.04.2021 уменьшил объем заявленного требования, просив признать оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Алемаз", указав при этом, что в остальной части решение налогового органа им не оспаривается.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалов налоговой проверки общество осуществляло деятельность по купле-продаже автомобилей КАМАЗ и запасных частей к ним, а также доработку автомобилей на базе шасси КАМАЗ, при этом основным заказчиком общества на выполнение работ по доработке автомобилей КАМАЗ являлся ООО "СП Старт".

Инспекция по результатам проверки выявила, что в нарушение п.1 ст. 54.1, ст.ст. 252, 272, п.1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО "Алемаз" в сумме 2 464 108 руб. и тем самым завысило расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 13 689 492 руб. в результате неправомерного включения в расходы (вычеты) затрат по не имевшим место сделкам с ООО "Алемаз" (договорам на выполнение работ по доработке автомобилей), оформленным формальными документами, в результате согласованных действий должностных лиц общества с указанным контрагентом.

В качестве основания для включения в расходы (вычеты) спорных затрат по взаимоотношениям с ООО "Алемаз" общество указало договор от 01.09.2017 N 01/09-2017ДОУ, предметом которого является оказание ООО "Алемаз" (исполнитель) услуг по установке спецнадстроек, дополнительного оборудования на шасси общества (заказчик), в т.ч. в составе специальных автотранспортных средств, в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии со спецификациями.

Согласно указанному договору от 01.09.2017 N 01/09-2017ДОУ между ООО "Еврокар" и ООО "Алемаз" установлена обязанность исполнителя по установке спецнадстроек, дополнительного оборудования на шасси заказчика, в том числе в составе специальных специальных автотранспортных средств, в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии со спецификациями.

Одним из условий договора (п. 7.1) установлено, что шасси или специальные автотранспортные средства, передаваемые подрядчику для установки спецнадстроек и дополнительного опционного оборудования, являются собственностью заказчика.

Однако проверкой установлено отсутствие приобретения транспортных средств и дальнейшая их доработка обществом, что также подтверждается анализом карточек счетов бухгалтерского учета по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 41.01 "Товары на складах", регистров налогового учета и первичных документов ООО "Еврокар".

Обществом в ходе налоговой проверки в подтверждение оказанных ООО "Алемаз" услуг представлена спецификация N 1 от 30.09.2017 о доработке 20 автомобилей КамАЗ на общую сумму 9 500 000 руб., спецификация N 2 от 30.09.2017 о доработке 30 автомобилей КамАЗ на общую сумму 6 653 600 руб., счет-фактуры от 30.09.2017 N АЛ813/17 на сумму 9500000 (в т.ч. НДС 1449152,54 руб.), счет фактура от 30.09.2017 N АЛ814/17 на сумму 6653600 (в т.ч.НДС 1014955,93 руб.), а также акты выполненных работ от 30.09.2017 NNАЛ813/17, АЛ814/17.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписей руководителя, главного бухгалтера, иных должностных лиц, не указаны идентификационные данные автомобилей (номер шасси, двигателя).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Алемаз" создано 20.04.2017, адрес общества - г.Краснодар, ул.Защитников Отечества, д.5, помещение 28. В ходе осуществленного 30.08.2018 осмотра ООО "Алемаз" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обнаружено. Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю 18.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 06.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении данного юридического лица.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Алемаз" применяет общую систему налогообложения. Уплата налогов сведена к минимуму (доля расходов 99,57%); заявленный вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Численность 1 человек. Не имеет движимого и недвижимого имущества. По расчетному счету отсутствуют операции, присущие хозяйственным субъектам (оплата коммунальных расходов, электроэнергии, аренда помещений, транспортных средств, расходы на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, на оплату командировочных расходов). Платежи носят транзитный характер. Назначение платежей имеет широкий спектр наименований товаров и услуг ("за стройматериалы", "транспортно-экспедиционные услуги", "металлопрокат", СМР, "аренда спецтехники" и т.д.).

Из анализа первичных документов общества, а также регистров бухгалтерского учета и карточек счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 41. 01 "Товары на складах" налоговым органом установлено, что общество не приобретало в собственность автомобили, наименования которых отражены в документах по сделке с ООО "Алемаз", т.е. не передавало в доработку собственные автомобили.

Общество в письме от 09.07.2019 в ответ на требование налогового органа от 28.05.2019 в качестве заказчиков работ на доработку автомобилей указало ООО "Камавтоцентр" (20 автомобилей специального с КМУ INMAN IM-150N на шасси КАМАЗ-43118, указаны номера шасси) и ООО "СП Старт" (30 автомобилей АГП Палфингер Р240 43501 -26 а/м КАМАЗ, указаны номера шасси).

Между тем, исходя из информации, полученной Инспекцией от ООО "Камавтоцентр" и ООО "СП Старт" по взаимоотношениям с Обществом и ПАО "КАМАЗ", а также от ПАО "КАМАЗ", установлено, что ООО "Камавтоцентр" и ООО "СП Старт" не закупали в собственность, не продавали и не передавали в доработку обществу 20 автомобилей специального с КМУ INMAN IM-150N на шасси КАМАЗ-43118 и 30 автомобилей АГП Палфингер Р240 43501 -26 а/м КАМАЗ, с номерами шасси, указанными обществом. Номера шасси КАМАЗ, указанные обществом, принадлежат автомобилям КАМАЗ других моделей -седельным тягачам КАМАЗ-54.90 NEO.

Документы, подтверждающие передачу обществом автомобилей, указанных по сделке с ООО "Алемаз", после доработки в адрес заказчиков ООО "Камавтоцентр" и ООО "СП Старт", не представлены. Также из анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов (в т.ч. счетов-фактур, выставленных обществом в адрес ООО "Камавтоцентр") установлено, что общество выполняло работы для данного заказчика по доработке иных автомобилей (иные модели, не совпадают номера шасси).

Проведенный Инспекцией анализ информации, имеющейся в расчетах утилизационного сбора ПАО "КАМАЗ", также подтверждает вывод о том, что в подтверждение сделки с ООО "Алемаз" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку номера шасси принадлежат моделям автомобилей иных марок.

Судом первой инстанции верно учтено, что свидетельские показания должностных лиц общества также не подтверждают реальность выполнения ООО "Алемаз" заявленных работ для общества.

Так, свидетель Кадышева Н.А., главный бухгалтер ООО "ЕвроКар" и ООО "Камавтоцентр", при проведении допроса (протокол допроса от 15.05.2019 N 230) сообщила, что ООО "Алемаз" известно ей только по документам, указанная организация выполняла услуги доработки автомобилей. Кто являлся заказчиком доработки автомобилей она не знает, руководитель и должностные лица ей не знакомы.

Свидетель Гильванов А.В., мастер производства по доработке КАМАЗов общества при проведении допроса (протокол допроса от 15.05.2019 N 232) сообщил, что не знает, привлекались ли обществом иные организации для проведения работ по доработке автомобилей.

Свидетели Кулов А.Р., директор общества и финансовый директор ООО "Камавтоцентр" и Дмитриев Д.М., специалист производственно-технического отдела общества при проведении допросов дали противоречивые показания в отношении лиц, принимавших работы у ООО "Алемаз", указав, что им не известно сколько человек выполняло работы от имени ООО "Алемаз". При этом Кулов А.Р. и Дмитриев Д.М. показали, что ООО "Алемаз" выполняло работы на территории, арендованной Обществом у ИП Кандеева О.В. по адресу г.Набережные Челны, ул.Промышленная д.68.

Между тем, в ходе налоговой проверки было установлено на производственной базе общества физически было невозможно разместить 50 автотранспортных средств для выполнения работ по доработке от имени ООО "Алемаз".

Инспекцией установлено, что общество в период с 01.11.2017 по 18.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Алемаз" денежные средства в общей сумме 6 660 932 руб. с назначением платежа "по счету-фактуре от 30.09.2017 N АЛ813/17 за доработку седельных тягачей КАМАЗ 5490-022-87". При этом наименование автотранспортных средств, указанное в платежных поручениях общества на перечисление денежных средств в адрес ООО "Алемаз", не соответствует наименованиям автотранспортных средств, отраженных в спецификациях от 30.09.2017 N 1 и N 2, в актах выполненных работ, счетах-фактурах от 30.09.2017 N АЛ813/17 и N АЛ814/17, в бухгалтерском учете (проводки по счетам 20.01,60.01).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно материалам дела, числящаяся по состоянию на 31.12.2017 на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" задолженность общества перед ООО "Алемаз" в сумме 9 492 668 руб. не погашена. Последний расчетный счет ООО "Алемаз" закрыт 28.10.2019. Документы, подтверждающие претензии ООО "Алемаз" к обществу с требованием о погашении задолженности, не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции общество заявило о произведенном взаимозачете с ООО "Алемаз" на сумму указанной задолженности, однако в ходе налоговой проверки доказательства взаимозачета налогоплательщиком представлены не были. Кроме того, как указал представитель налогового органа, погашение долга встречными поставками не отражены в книгах продаж за 3,4 квартал 2018 года, то есть за спорный период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно не были приняты во внимание указанные доводы общества о взаимозачете, поскольку они основаны на недостоверных доказательствах, не подкрепленных материалами налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "ЕвроКар" в адрес ООО "Алемаз" показал дальнейший вывод денежных средств и их обналичивание через индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в г.Набережные Челны.

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 6 упомянутого письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом.

В частности, к таким обстоятельствам могут быть отнесены отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); невозможность реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; отсутствие иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Суд первой инстанции отметил, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств - нахождение оказывающего "услуги" юридического лица в Краснодаре, на расстоянии около 2000 км от заказчика, отсутствие у него физической возможности доработки автомобилей в количестве 50 штук и представленные в их обоснование доказательств свидетельствует в данном случае об отсутствии реального выполнения ООО "Алемаз" работ по доработке автомобилей для общества. Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что участие заявленного контрагента ООО "Алемаз" сводилось к формальному оформлению комплекта документов с целью предоставления обществу возможности заявить налоговые вычеты по НДС и увеличить расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

Между тем, как указано в пункте 4 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ -4-7/3060@ норма статьи 54.1 Кодекса направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Алемаз", поэтому заявление общества в указанной части правомерно отклонил.

02.03.2020 г., 04.03.2020 г. ООО "Еврокар" представлено заявление о принятии дополнительных расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 11 143 445,94 руб. с приложением дополнительных документов, в частности требования-накладные, справки о стоимости работ, УПД, счета-фактуры, накладные по форме Торг-12, справки о стоимости работ, которые оформлены ненадлежащим образом.

Между тем, как установлено Инспекцией, дополнительные расходы по 54 требованиям-накладным за 2017 год соответствующими документами не подтверждены. При анализе представленных документов налоговым органом установлены факты ненадлежащего оформления требований-накладных.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно бухгалтерской отчетности общества (ОСВ, карточки счета N 41) на 31.12.2017 г. отсутствуют остатки товаров, материалов. После 29.12.2017 г. реализация услуг доработки автомобилей отсутствует, соответственно за период с 30.12.2017-31.12.2017 гг. не могут быть списаны в 2017 г. Указанные выводы также аналогичны из анализа регистров налогового и бухгалтерского учета.

Более того, в заявлении от 02.03.2020, представленном к акту выездной налоговой проверки, отражена таблица "Карта движения материалов" с отражением реквизитов, в которых также выявлены несоответствия между датами представленных документов, отсутствует реализация услуг доработки в адрес заказчика ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ"; ТМЦ по 19 номенклатурам товаров, представленных в требованиях-накладных, отсутствуют в остатках на 31.12.2017; по номенклатуре товаров в остатках ТМЦ не могут быть списаны ввиду отсутствия достаточного количества остатка товаров для их списания.

В адрес контрагента по актам приема-передачи и универсальным передаточным документам 18.12.2017 переданы два автомобиля - КАМАЗ 65115 (шасси 1360117), КАМАЗ 65115-3081-19 (шасси 1354774) на сумму 7 284 968 руб. При этом заявленные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по доработке транспортного средства, составляют 11 143 445,94 руб., что превышает стоимость самих КАМАЗов.

Из представленных документов не усматривается комплектность автомобилей и включение в них стоимости работ и материалов, на которые списаны материалы по требованиям-накладным в период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г.

Справки о стоимости работ, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства обоснованности списания материалов, не содержат подписей должностных лиц налогоплательщика и заказчика работ ООО "РЕАЛ-Инвест".

Довод заявителя по вопросу наличия товара в достаточном количестве суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденный. Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 была ранее изучена налоговым органом при вынесении решения и ей дана надлежащая оценка, что отражено в решении налогового органа (стр. 199-203, 235-236).

Доводы заявителя о том, что в октябре 2017 база данных 1С была атакована вирусом-шифровальщиком "Bad Rabbit" и в связи с этим восстановление данных полностью произведено только после аудиторского заключения, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами проверки, соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В нарушение установленного законоположения, заявителем не представлены надлежащие доказательства несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные обществом дополнительные расходы по налогу на прибыль организаций за 3 кв. 2017 г. являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным документам как в ходе выездной налоговой проверки, так и после неё.

В части заявления общества о принятии дополнительных расходов за 2017 год в сумме 12 685 300 руб. суд первой инстанции отметил, что указанные документы были представлены обществом в налоговый орган 23.09.2020 уже после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Данные документы были предметом рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан.

Так, дополнительные расходы заявлены по контрагенту ООО "Радио Рекорд" за период 2016-2017 гг. на сумму 12 685 300 руб. (маркетинговые исследования, услуги по изготовлению и размещению рекламы).

В обжалуемом решении верно отмечено, что как и в случае с ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", в бухгалтерском учете ООО "Радио Рекорд" расходы не были заявлены, оплата денежных средств в адрес контрагента отсутствует.

Согласно статье 252 НК РФ в целях уменьшения налога на прибыль организаций расходы на маркетинговые услуги должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В данном случае представленные обществом документы не содержат информацию, какие конкретно исследования рынка проводились в рамках оказания маркетинговых услуг; отсутствуют отчеты исполнителей, что не позволяет сделать вывод о реальном исполнении услуг; из представленных документов нельзя установить состав, объем, период, место и характер оказания услуг, их отдельных видов, отсутствует расчет стоимости услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность.

Заявителем не представлены какие-либо иные доказательства того, что результаты оказанных услуг, а именно маркетинговые исследования рынка товара, были использованы или их планировалось использовать в деятельности общества.

В действительности отчеты маркетинговых услуг содержат только информацию, основанную на общетеоретических знаниях и сведениям, размещенных в сети Интернет.

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Республике Татарстан, налогоплательщик сам указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 данные затраты отнесены к коммерческим расходам, не учитываемым в целях налогообложения.

Кроме того, Инспекцией были неоднократно выставлены требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 31, 89, 93 НК РФ. Суд, таким образом, обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что непредставление документов по требованию Инспекции либо представление документов после окончания налоговой проверки имеет место с целью уклониться от проведения налоговой проверки, то есть связано со злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика.

На основании изложенных обстоятельств дела, с учетом проведенного Инспекций в ходе налоговой проверки анализа представленных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2020 г. N 2.18-0-13/11А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Приводимые в жалобе аргументы аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным нарушениям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. При принятии обжалуемого судебного акта перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуальных нарушений, а также таких, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко