Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-11720/21 по делу N А65-12410/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А65-12410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу N А65-12410/2021 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению акционерного общества "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

об изменении постановления N 182/32 от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении в части переквалификации с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также о применении положений п.3.2 и п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) об изменении постановления N 182/32 от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении в части переквалификации с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также о применении положений п.3.2 и п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части квалификации допущенного административного правонарушения, изменив с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и применить положения п.3.2 и п.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что из обжалуемого постановления следует, что вопрос о виде и мере административного наказания должностным лицом не обсуждался и мера наказания не мотивирована, тем самым, не принято во внимание характер допущенного заявителем деяния, не учтено отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение АО "Тандер" такого правонарушения впервые, что признается смягчающими ответственность обстоятельствами. Какие-либо сведения о причинении вреда отсутствуют в материалах дела.

Податель жалобы считает, что в имеющихся материалов дела недостаточно доказательств, свидетельствующих наличие такого квалифицирующего признака состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, как угроза жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе также указывает, что потребитель намерено приобрел данный просроченный товар (что подтверждается кассовым чеком о приобретении только данного товара), его не употребил, что говорит о намеренном выявлении в магазине "Магнит" нарушений в части несоблюдения требований ТР ТС 021/2011 по срокам годности. С учетом изложенного АО "Тандер" полагает, что назначенный административным органом штраф в размере 300 000 рублей является не соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 в 10 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении информации, содержащейся в обращении (рег. N 4627/10/32 от 05.04.2021) с приложенными фотоматериалами по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в аптеке "Магнит" АО "Тандер", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гафиатуллина д.10, выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации выражаемое в нижеследующем:

02 апреля 2021года в аптеке "Магнит" АО "Тандер" по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Гафиатуллина д.10 потребителем приобретены просроченные продукты питания: протеиновый батончик EVERYDAY 22% банан/кокос/орехи 40 гр. производства ООО "Си-Продукт" Россия. Г.Санкт-Петербург, ул.Бумажная д.9, корп.1, литер А пом.614 по цене с учетом скидки 21 руб. 19 коп. за 1 шт. Дата изготовления продукта 19.09.2019 г. со сроком годности установленным производителем 9 месяцев. К обращению приложены фото приобретенной просроченной продукции, чек покупки от 02.04.2021 г.

Таким образом, установлено, что в аптеке "Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Гафиатуллина д.10 осуществляется реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, что является нарушением п.п.7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 23 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По данному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) N 146 от 23 апреля 2021 г. и вынесено постановление N 182/32 по делу об административном правонарушении (юридическое лицо) от 12 мая 2021 г., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением Управления Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество в своем заявлении указало, что допущена неверная квалификация правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные доводы заявителя правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Дело было возбуждено административным органом в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора в материалы административного производства приобщены кассовый чек от 02.04.2021 г. и фото товара с истекшим сроком годности.

В силу п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно п.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель заявителя мог явиться 23.04.2021 г. на составление протокола и представить объяснения, имеющие отношение к данному делу, однако на составление протокола не явился.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то есть положение ст.26.10 КоАП РФ также не обязывает должностное лицо истребовать какие-либо документы.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу N А65-21945/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 г. по делу N А65-35536/2019 с участием этих же сторон.

Управлением Роспотребнадзора представлен суду протокол об административном правонарушении N 146 от 23.04.2021 г. в подлиннике, копия данного протокола о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 12 мая 2021 г. была направлена заявителю и приложена последним к своему заявлению. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в аптеке "Магнит", при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком, установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи продукции с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021 г., фотоматериалом, а также кассовым чеком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт реализации заявителем продукции с истекшим сроком годности подтвержден материалами дела.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя протеиновый батончик с истекшим сроком годности, заявитель нарушил требования п.7, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя об отсутствии доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, а следовательно, квалификации правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по этой правовой норме.

Реализация пищевого продукта без соблюдения сроков годности создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что, в свою очередь, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом при этом правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09. 2020 г. по делу N А65-35536/2019 с участием этих же сторон.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд по праву не усмотрел.

Судом первой инстанции не было установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом также не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делуN А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ. Более того, совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель в своем заявлении просил применить положения п.3.2 и п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что назначенный административным органом штраф в сумме 300 000 руб. не является соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Однако, суд первой инстанции верно учел, что доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения заявитель суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу N А65-12410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко