Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9571/21 по делу N А60-19391/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-19391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Маркова Е.Н., паспорт, доверенность N 66 АА 6551179 от 29.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица: Костылева Ю.А., паспорт, доверенность N 13-10/5494 от 30.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года по делу N А60-19391/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, АО "Энергосбыт Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 35 от 13.04.2021, признании недействительным предписания от 13.04.2021 N 3, вынесенных Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области, административный орган).

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное толкование судом применяемых норм права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что из буквального толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 не следует, что понятие "дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками" означает, что указанные технические характеристики должны быть внесены непосредственно в технический паспорт дома, а не жилого помещения-квартиры.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела не учтено, что пункт 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2021, предусматривает возможность применения тарифа на электроэнергию с понижающим коэффициентом при документальном подтверждении техническим паспортом помещения, а не многоквартирного дома.

Податель жалобы настаивает на доводах об отсутствии в его действиях события правонарушения, незаконности оспариваемых постановления и предписания.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области по результатам рассмотрения обращения на основании мотивированного представления в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Свердловский филиал) проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)).

В ходе проверки установлено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в начислении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, не оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, платы за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению для соответствующей группы потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2021 N 18 и послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 13.04.2021 N 3.

По факту установленного нарушения в отношении общества 18.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.04.2021 уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35, в соответствии с которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что предписание выдано в отсутствие законных основания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При оценке законности предписания, суд исходил из того, что факт нарушения, для устранения которого выдано предписание, подтвержден материалами дела, оснований для признания его незаконным не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в элетроэнергетике, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией, и подтверждается органами местного самоуправления, отвечающими за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Тарифы на электрическую энергию на 2020 год и 2021 год установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 27.12.2019 N 273-ПК, от 28.12.2020 N 263-ПК.

Административным органом в ходе проверки установлено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ, подпункта 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в период с 31.03.2020 по 01.02.2021 производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 57, не оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, плату за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению для соответствующей группы потребителей; нарушение установленного порядка ценообразования производилось в период с марта 2020 года по январь 2021 года. Начисление платы за услуги электроснабжения производились по тарифам в размерах:

- за "электроснабжение день" - 3,25 руб./кВт.ч. (в I полугодии 2020 года) и 3,41 руб./кВт.ч (во II полугодии 2020 года и I полугодии 2021 года) вместо установленных тарифов в размере 4,67 руб./кВт.ч и 4,90 руб./кВт.ч.;

- за "электроснабжение ночь" - 1,54 руб./кВт.ч (в I полугодии 2020 года) и 1,62 руб./кВт.ч (во II полугодии 2020 года и I полугодии 2021 года) вместо установленных тарифов в размере 2,20 руб./кВт.ч и 2,31 руб./кВт.ч.;

- за "электроснабжение" - 3,00 руб./кВт.ч (во II полугодии 2020 года) вместо установленного одноставочного тарифа (без дифференциации по зонам суток) 4,28 руб./кВт.ч.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения АО "Энергосбыт Плюс" тарифов на электрическую энергию, не подлежащих применению для данной группы потребителей в платежных документах за период с марта 2020 года по январь 2021 года, составила 27 803,15 руб.

Факт нарушения, выразившийся в начислении платы за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Общество настаивает, что тарифы на электрическую энергию применялись им обоснованно; полагает, что документом, подтверждающим оборудование жилого помещения стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, является технический паспорт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Для оплаты электрической энергии по тарифам, установленным с понижающим коэффициентом, гражданам необходимо представить гарантирующему поставщику электрической энергии (исполнителю коммунальных услуг) документы, являющиеся основанием для отнесения данного гражданина к категории, для которой законодательством предусмотрено применение понижающего коэффициента (проживание гражданина в сельском населенном пункте либо в доме, оборудованном стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками).

Согласно пункту 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает, в том числе, величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей.

Форма утверждена Приказом ФАС России от 19.06.2018 N 834/18. В соответствии с приложением N 1 к Приказу тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей дифференцируются в зависимости от места проживания, а также от степени благоустройства дома, то есть оборудования или не оборудования дома стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками.

Таким образом, определяющим фактором для начисления платы за электрическую энергию является оборудование или не оборудование всего многоквартирного дома в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 57, сведения об оборудовании жилых помещений дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками отсутствуют.

Таким образом, применение АО "ЭнергосбыТ Плюс" при расчетах с населением и приравненным к нему потребителем за поставленную электрическую энергию тарифов, не подлежащих применению, материалами дела подтверждено и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки суда на пункт 71 Основ ценообразования апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данный пункт не подтверждает позицию общества. Кроме того, положения пункта 71 Основ необходимо толковать в совокупности с иными нормативными, актами, регулирующими спорные правоотношения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено.

Привлечения административной ответственности состоялось в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению.

В соответствии с Положением РЭК Свердловской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) в соответствии с возложенными на Комиссию полномочиями, принимает решения и выдает предписания в пределах своих полномочий, которые обязательны для исполнения юридическими и должностными лицами.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из оспоренного предписания от 13.04.2021 N 3, обществу предписано устранить выявленные правонарушения, для чего при начислении платы гражданам применять тарифы на электрическую энергию, утвержденные в установленном порядке уполномоченным государственным органом (для соответствующей группы потребителей), о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области с приложением подтверждающих исполнение данного предписания документов в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 13.04.2021N 35.

Ранее установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что АО производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирном доме, не оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, плату за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению для соответствующей группы потребителей.

Поскольку факт нарушения доказан, оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований и прав заявителя не нарушает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-19391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 36459 от 22.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева