Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-7030/21 по делу N А66-1068/2021

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А66-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлСнаб" представителя Ивановой А.М. по доверенности от 25.01.2021, от акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" представителя Теплова В.А. на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу N А66-1068/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРейлСнаб" (адрес: 105066, Москва, тупик Спасский, д. 2. Стр. 1, эт/пом. 2/10; ОГРН 1167746085187, ИНН 7707359397; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (адрес: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18; ОГРН 1096952014390, ИНН 6950104591; далее - Компания) о взыскании 2 400 366 руб. 59 коп., а именно 2 374 974 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2020 N 01-06 и 25 391 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 26 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 260 624 руб. 35 коп. задолженности и 24 200 руб. 38 коп. пеней, а также 33 318 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что, поскольку истец завершил выполнение спорных работ 23.10.2020, в то время как выполнить их следовало к 25.09.2020, то Компанией правомерно начислена и удержана неустойка за просрочку их выполнения в размере 2 374 974 руб. 92 коп. Заключая спорный договор, истец был осведомлен о размере ответственности за неисполнение договорных обязательств, каких-либо возражений при подписании договора не заявлял. Выражает несогласие со снижением судом начисленной Обществу неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив Компанию возможности представить аргументированные возражения по существу заявленных истцом требований.

Истец в отзыве доводы Компании отклонил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 03.06.2020 N 01-06, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (приложение 2 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту: "Некапитальный навес для билетопечатающих автоматов (БПА) для продажи билетов в пригородном железнодорожном сообщении на Ленинградском вокзале г. Москвы" и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что содержание, требования и объем работ изложены в утвержденной рабочей документации и техническом задании (приложение 3 к договору).

Адрес выполнения работ: Москва, Комсомольская пл., д. 3, Восточная сторона Ленинградского вокзала (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1), общий срок выполнения работ составляет 115 календарных дней с даты заключения договора; срок начала выполнения работ - 03.06.2020, срок окончания выполнения работ - 25.09.2020.

Датой фактического выполнения работ на объекте считается дата утверждения сторонами акта формы КС-14.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Подтверждением объема выполненных работ за отчетный месяц являются акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1) цена договора отражена в сводной смете (приложение 1 к договору) и локальных сметах, составленных на основании результатов проведенных торгов, и не может превышать 8 796 203 руб. 39 коп.

Окончательная стоимость договора определяется на основании ежемесячных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик осуществляет оплату только за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

В силу пункта 3.6.2 договора периодические платежи по договору осуществляются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии предоставления документации в размере 95 % от стоимости акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии пунктом 3.6.3 договора Заказчик удерживает из каждого платежа, который причитается Подрядчику по акту формы КС-2, 5 % резерва до завершения работ на объекте в целом.

После подписания сторонами акта формы КС-14 удержанная сумма возвращается Подрядчику.

Окончательный расчет по договору осуществляется после подписания сторонами акта формы КС-14 и представления Подрядчиком документов в соответствии с пунктом 5.1.16 договора.

В пункте 7.24 договора предусмотрено, что в случае неуплаты Подрядчиком начисленных сумм в установленный срок, Заказчик имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Подрядчика или, по выбору Заказчика, удовлетворить требования за счет обеспечения по договору (банковской гарантии, удержания внесенных денежных средств на счет Заказчика) и/или резерва, сформированного согласно пункту 3.6.3 договора.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде пеней в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт выполнения Подрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 10.09.2020 N 1 на сумму 5 758 233 руб. 23 коп., актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 09.10.2020 N 2 на сумму 2 661 304 руб. 51 коп. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 8 419 537 руб. 74 коп., о чем также свидетельствует акт формы КС-14 от 23.10.2020.

Выполненные работы оплачены Заказчиком частично на сумму 6 044 562 руб. 82 коп, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2020 N 6685 на сумму 5 470 321 руб. 57 коп., от 17.12.2020 N 8765 на сумму 287 911 руб. 66 коп., от 17.12.2020 N 8766 на сумму 286 329 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма долга Компании составила 2 374 974 руб. 92 коп.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и ответчиком не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Компания сослалась на отсутствие у нее обязательств по оплате оставшейся суммы долга ввиду начисления истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку срок выполнения работ по договору - 25.09.2020, а акт формы КС-14 подписан сторонами 23.10.2020, ответчик в соответствии с пунктом 7.2 договора начислили Обществу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 22.10.2020 в сумме 2 374 974 руб. 92 коп.

Между тем, как верно указал суд, из материалов дела следует, что окончательно все работы по договору выполнены Обществом 09.10.2020, что следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 09.10.20 N 2. Доводы ответчика о том, что истец продолжал устранение ранее выявленных недостатков выполнения работ после указанной даты судом во внимание обоснованно не приняты как документально не подтвержденные.

Согласно абзацу шестому пункта 2.4 договора именно промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора могли быть начислены ответчику только за период с 26.09.2020 по 08.10.2020 включительно.

По расчету суда размер неустойки за указанный период просрочки составит 1 143 506 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, истец при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной Компанией сумме неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание значительный размер пеней, многократно превышающий действующую ставку рефинансирования, незначительный период просрочки выполнения работ истцом, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, до 114 350 руб. 64 коп. исходя из ставки пеней 0,1 % за каждый день просрочки, признаваемой обычно принятой в делом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, определенная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании долга в размере 2 260 624 руб. 35 коп., признав правомерным удержание пеней в размере 114 350 руб. 64 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Размер пеней за период с 31.10.2020 по 25.01.2021 составил 25 391 руб. 60 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд с учетом уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом на сумму удержанной неустойки правомерно возложил на Компанию обязанность по выплате истцу неустойки в сумме 24 200 руб. 38 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве ответчик сослался на необходимость установления более точной позиции по делу, при этом не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно рассмотреть спор по существу. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение требований истца ответчиком также не представлены. Между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные нормами АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу N А66-1068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько