Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-6907/21 по делу N А65-3451/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А65-3451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-3451/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСнаб", г.Казань (ОГРН 1191690015758, ИНН 1660326258)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Сибагатова Зульфия Талфиковна, г.Казань,

об отмене постановления N 0401/241220/07267 от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрегиональному Управлению Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 0401/241220/07267 от 28.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Сибагатова Зульфия Талфиковна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282) N 0401/241220/07267 от 28.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СитиСнаб", г.Казань (ОГРН 1191690015758, ИНН 1660326258) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-3451/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО "СитиСнаб" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.06.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 16.08.2021.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Николаеву С.Ю.

В материалы дела поступил отзыв административного органа, в котором Управление Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-3451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 августа 2021 года до 18 августа 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, также не явились.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением N 0401/241220/07267 от 28.01.2021 Управления Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей (л.д.14).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа по мотиву отсутствия состава правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления N 0401/241220/07267 от 28.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что административным органом произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 06.11.2020 N сз4-2076/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате которого установлено, что общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно материалам проверки, административным органом в действиях общества установлен факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Так, административный орган указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 02.11.2020"), общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции по ТТН от 20.10.2020 N 00ЦБ-000302 в адрес ИП Сибагатовой З.Т., в том числе пива светлого "Жигулевское Высший сорт", крепость 4%, емкость 1,35л (ПЭТ), дата розлива 23.07.2019, производитель: ООО "Пивоваренная Компания Балтика", срок годности 6 месяцев, в количестве 2,43 дал, с истекшим сроком годности.

В свою очередь, в данных ЕГАИС "Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ИП Сибагатова З.Т зафиксировала закупку указанной алкогольной продукции у общества по ТТН от 20.10.2020 N 00ЦБ-000302.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменными доказательствами подтверждается как поставка обществом 20.10.2020 алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в адрес предпринимателя, так и принятие этой продукции предпринимателем.

Общество ссылалось на отсутствие факта правонарушения и состава вменяемого правонарушения, указывая что неверные данные о дате розлива были внесены в ЕГАИС в результате ошибочных действий работника общества.

Однако, данные доводы отклонены судом первой инстанции, который отметил, что при наличии в системе ЕГАИС данных о спорной продукции с истекшим сроком годности, само по себе заявление юридического лица об ошибочности этих данных является недостаточным для вывода об отсутствии состава правонарушения. По мнению суда первой инстанции, указанное заявление не может нивелировать доказательства, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку сведения о продукции с истекшим сроком годности уже отражены в ЕГАИС, при этом какие-либо корректирующие указанные данные в системе ЕГАИС отсутствуют.

На основании изложенного, суд признал общество осуществившим оборот алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в части нарушения обязательных требований к продукции, выразившееся в осуществлении оборота (поставки) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности и обоснованным привлечение Общества к ответственности за данное правонарушение предусмотрена по части 2 статьи 14.43 КоАП.

В то же время, суд посчитал возможным назначить обществу наказание менее минимального размера административного штрафа, а именно 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявление ООО "СитиСнаб" удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.,

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Исходя из ст. 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзаца 27 пункта 1 ст. 26 Федерального закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011, выразившееся в обороте алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

В качестве доказательств оборота спорной продукции Управление ссылается на материалы мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Отчет о результатах мероприятий), а также информацию, зафиксированную в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Однако Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (т. 1 л.д. 74-75) как и сведения из ЕГАИС отражают, что в результате мероприятий установлены факты фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Однако, в данном случае факт поставки (оборота) обществом спорной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае административным органом не установлены факты осуществления обществом оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

Нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Также суд отмечает, что вменяя обществу нарушение ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом вместе с тем, вопрос об изъятии алкогольной продукции у общества не ставится и не рассматривается, при привлечении Общества к административной ответственности вопрос о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте, административным органом не ставился и в оспариваемом постановлении не отражен.

Тогда как, исходя из ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Также апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются пояснения от ИП Сибагатовой З.Т., которой обществом была поставлена спорная продукция, подтверждающие, что обществом осуществлена поставка продукции (пива) в адрес предпринимателя в пределах срока годности -пиво светлое "Жигулевское Высший сорт", 1,35л в количестве 18 штук), с датой розлива 23.09.2020 ( т.1 л.д.30).

Кроме того, как пояснил заявитель, (т. 1 л.д. 20), 09.10.2020 по УПД N 20100900000187/01 ООО "СитиСнаб" получило пиво светлое "Жигулевское Высший сорт", крепость 4%, емкость 1,35л (ПЭТ), с датой розлива 23.09.2020 со сроком годности 6 месяцев (т. 1 л.д. 21-28).

20.10.2020 оператор Дмитриева М.В. выписала это пиво по товарной накладной N ЦБ-302 (т. 1 л.д. 29) Индивидуальному предпринимателю Сибагатовой З.Т., но с технической ошибкой вследствие невнимательности, поставив дату розлива 23.07.2019. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснительной оператора Дмитриевой М.В. (т. 1 л.д. 97).

В материалы настоящего дела представлены Универсальный передаточный документ УПД N 20100900000187/01 от 09.10.2020 ( т.1 л.д.21-22) продавец-ООО "АрмадА", покупатель- ООО "СитиСнаб" (т.1 л.д.21-22), подтверждающий приобретение Обществом у ООО "АрмадА" алкогольной продукции (пива), в том числе спорной продукции -пива светлого "Жигулевское Высший сорт", крепость 4%, емкость 1,35л (ПЭТ), производитель: ООО "Пивоваренная Компания Балтика, товарно-транспортная накладная N 20100900000187 от 09.10.2020 ( т.1 л.д.23-26) и приложенные к ним документы Протокол Сертификации к накладной N 20100900000187 от 09.10.2020 ( т.1 л.д.27), приложение к накладной N 20100900000187 от 09.10.2020 ( т.1 л.д.28), в которой дата розлива спорной продукции (пива светлого "Жигулевское Высший сорт", емкость 1,35л (ПЭТ), производитель: ООО "Пивоваренная Компания Балтика", объем 24,3 дал.) указана как 23.09.2020 года.

То есть действительная дата розлива спорной продукции -23.09.2020 года, а не 23.07.2019 как ошибочно отобразило Общество в системе ЕГАИС.

Неверное отображение действительных данных в системе ЕГАИС ввиду спешки и невнимательности сотрудника общества не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.43 КоАП РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года по делу N А55-22986/2020).

Анализ ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения является наступление негативных последствий (причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) или возможность их наступления.

Несмотря на то, что ООО "СитиСнаб" были неверно отображены действительные данные в системе ЕГАИС, представленные в дело документы подтверждают приобретение обществом у ООО "Армада" продукции с надлежащим сроком годности и дальнейшую поставку данной продукции предпринимателю в пределах срока годности, негативных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде не было нанесено, также отсутствовала сама угроза их причинения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "СитиСнаб" осуществляло оборот (поставку) просроченной продукции, соответственно в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Административный орган, располагая сведениями о цепочке приобретения спорной продукции, не произвел анализ информации, не выяснил какая действительная дата розлива спорной продукции.

Сведений о том, что Управление сопоставляло сведения из ЕГАИС, внесенные Обществом в отношении спорной продукции со сведениями, внесенными продавцом данной продукции ООО "АрмадА", а также со сведениями о дате розлива, находящееся на самой продукции, суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что административный орган осматривал данную продукцию.

Из материалов дела усматривается неполное выяснение административным органом обстоятельств зафиксированного нарушения, повлекшее неправильную квалификацию.

Также апелляционный суд отмечает, что фиксация в ЕГАИС информации об отгрузках алкогольной продукции, не соответствующей действительности: даты розлива пива, указанные в ЕГАИС, не совпадают с фактическими датами розлива, в иных случаях квалифицируются Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу по ст. 14.19 КоАП РФ (например, дело N А57-32469/2020).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Обществом оспаривается, предприниматель Сибагатова З.Т, в чей адрес Обществом осуществлена поставка пива по товарной накладной N ЦБ-302 от 20.10.2020 года, подтвердила поставку Обществом спорной продукции с датой розлива 23.09.2020 в пределах срока ее годности, что также отразила в своих письменных объяснениях, при этом доводы заявителя ( согласующиеся с пояснениями третьего лица и представленными в дело товаро-сопроводительными документами на продукцию, поставленную Обществу от ООО "Армада") о внесении неверной информации в систему ЕГАИС в части указания не соответствующей действительности даты производства поставленного ООО "Центр" 20.10.2020 года пива, административным органом не опровергнуты.

При этом, установив факты фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности, административный орган без выяснения обстоятельств действительной даты розлива спорной продукции, вменяет Обществу нарушение ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, признавая Общество осуществившим оборот алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

Тогда как, как указывал апелляционный суд выше, нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о датах розлива продукции в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Неверное отображение действительных данных в системе ЕГАИС не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-3451/2021 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "СитиСнаб" удовлетворить, постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу N0401/241220/07267 от 28.01.2021 признать незаконным полностью и отменить.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-3451/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282) N 0401/241220/07267 от 28.01.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СитиСнаб", г.Казань (ОГРН 1191690015758, ИНН 1660326258) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева