Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-10671/21 по делу N А55-4022/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

дело N А55-4022/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4022/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монт Самара" (ИНН 6316115908 ОГРН 1066316096440) к обществу с ограниченной ответственностью "Нео+" (ИНН 1841078776 ОГРН 11818320105846) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монт Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео+" (далее - ответчик) о взыскании 392 251,00 руб., в том числе 380 250,00 руб. задолженности по договору N 71 от 07.05.2018 и 12 001,00 руб. неустойки, а также 10 845,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.05.201 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нео+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монт Самара" взыскано 392 232,35 руб., в том числе 380 250,00 руб. задолженности по договору N 71 от 07.05.2018, 11 982,35 руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 27.01.2021, 10 844,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик сомневается с правильностью приведенного расчета, а также со сроком образования задолженности, поскольку в соответствии со статьей 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения решения имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 71 от 07.05.2018 и дополнительное соглашение N F0147253L от 22.09.2020 к нему, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставлять (передавать) ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ, в соответствии со счетом, выставляемым Истцом Ответчику, а Ответчик обязался принимать и оплачивать за них вознаграждение.

Во исполнение договора и соглашения к нему истец осуществил передачу лицензий на основании универсального передаточного документа N AFI0142713 от 26.10.2020 на сумму 380 250 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязан был осуществить уплату вознаграждения за переданные, в соответствии с соглашением права на использование ПО, в течение 30 дней с даты предоставления таких прав.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по передаче прав выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Однако в нарушение условий заключенного договора и соглашения, уплата вознаграждения ответчиком в установленный срок произведена не была, непогашенная задолженность составила 380 250 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией (исх. N б/н от 18.12.2020) об оплате задолженности. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставленные Права предусмотрена пеня, которая рассчитывается по ставке 18% годовых на сумму оставшегося вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена в предусмотренные договором сроки, истец просит взыскать с ответчика 12 001 руб.неустойки за период с 25.11.2020 по 27.01.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что арифметически он составлен не верно. Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 11 982, 35 руб., в остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером задолженности, однако какие-либо доводы подтверждающие указанные возражения ответчиком не приведены, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на статью 128 ГПК РФ является несостоятельной, договорные отношения указанная статья не регулирует. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-4022/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.