Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-88552/23 по делу N А40-299377/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-299377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-299377/22 по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636) (ООО "Параллель. ЮК") к ООО "Скат" (ОГРН: 5137746076639) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" о взыскании 1 563 426 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А40-299377/2022 оставлены без изменения.

30.06.2023 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС N 044276527.

31.08.2023 от ООО "Параллель. ЮК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-299377/22 вышеуказанное заявление удовлетворено, судом произведена замена истца ПАО "Вымпел-Коммуникации" на ООО "Параллель. ЮК".

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО "Параллель.ЮК" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор уступки прав (цессии), по которому ПАО "Вымпел-Коммуникации" переуступило ООО "Параллель. ЮК" право требования к должнику по делу N А40-299377/22-156-2293.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Представленный договор отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга, порядок расчетов. Указанный договор недействительным не признан.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Поскольку договор уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО "Вымпел-Коммуникации" о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный судом, мотивированных возражений в отношения заявления ООО "Параллель. ЮК" не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявил.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Договор уступки прав (цессии) от 14.03.2023 в установленном законом порядке не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие уведомления не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора. То обстоятельство, что уступка права требования осуществлена в отсутствие уведомления должника, само по себе не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияли на права и законные интересы должника, повлекли причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, заявителем не представлено. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие об уступке права требования, также отвечающие требованию ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-299377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев