Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4006/21 по делу N А08-237/2020

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А08-237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД": Кузнецовой А.С., представителя по доверенности б/н от 22.05.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-237/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) к акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) о взыскании 4 920 701 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (далее - ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (далее - АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 431 руб. 13 коп., убытков в сумме 1 400 962 руб. 64 коп. в связи с отказом поставщика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в связи с отказом, ответчика от исполнения обязательств по договору, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика - ООО "КЗСК". Однако суд счел действия истца не отвечающими признаку разумности и добросовестности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 между закрытым акционерным обществом "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (поставщик, в настоящее время - АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий") и ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (покупатель) был заключен договор поставки N 73, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сортамент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара (пункт 1.2. договора).

В спецификации N 2 от 23.07.2009 стороны согласовали наименование материалов и работ, их количество и стоимость в общей сумме 4 162 248 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 спецификации N 2 от 23.07.2009 изготовление товара производится в полном соответствии с согласованной с покупателем спецификацией панелей. Покупатель производит предоплату до 29.09.2009 не менее 30 % от суммы спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации поставщик исполняет свои обязательства по передаче первой партии товара не позднее 25 банковских дней от даты поступления предоплаты и согласования всей необходимой технической документации. Всего объема - в течение 30 банковских дней при условии выполнения пункта 2 спецификации.

В пункте 6 спецификации N 2 от 23.07.2009 стороны определили, что количество материалов указано ориентировочно и уточняется после согласования технической документации.

Доставка товара производится на объект строительства силами покупателя на условиях самовывоза (пункт 9 спецификации).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 421 181 руб. 07 коп. в нарушение пункта 3 спецификации N 2 от 23.07.2009 с просрочкой в период с 05.02.2010 до 22.11.2011.

Письмом N 387 от 06.08.2018 истец в связи с возобновлением строительства производственного корпуса N 2 просил ответчика сообщить о возможных сроках отгрузки оплаченных материалов.

Согласно письму N 2275 от 16.08.2018 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием согласования со стороны истца о готовности принимать сэндвич-панели на объекте строительства и сроков подачи автотранспорта под загрузку вплоть до июля 2012 года и заморозкой объекта строительства на неопределенное время по состоянию на август 2018 года стоимость на комплектующие материалы значительно возросла. В целях оперативного производства ответчик сообщил новую стоимость товара в размере 4 969 740 руб. 28 коп. и просил оплатить остаток суммы в размере 1 548 611 руб. 21 коп.

Письмом N 472 от 11.09.2018 истец попросил ответчика возвратить денежные средства в сумме 3 421 181 руб. 07 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 1767 от 18.09.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3 421 181 руб. 07 коп.

05.10.2018 истец заключил договор поставки N 20181005/ДЕВ с обществом с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций", на основании которого приобрел сэндвич-панели стоимостью 6 370 702 руб. 92 коп.

На претензию истца N 355 от 29.04.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что предметом поставки являлся не типовой товар, а продукция, специально изготавливаемая ответчиком для истца в соответствии с подлежащей согласованию технической документацией.

Согласно пояснениям истца требование о поставке сэндвич-панелей было направлено ответчику в сентябре 2011 года. На указанное требование ответчик письмом от 21.09.2011 сообщил о необходимости предоставления оригинала подписанной спецификации N 2, графика очередности отгрузки товара по приложению N 1 к спецификации N 2, оплатить услуги по доставке товара к объекту строительства, учитывая, что по условиям спецификации доставка товара производится силами покупателя на условиях самовывоза.

Доказательства согласования графика отгрузки товара и оплаты стоимости его доставки истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении к ответчику транспортных средств за продукцией и отказе ответчика отгрузить продукцию (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии обязательства по согласованию графика поставки правомерно отклонен судом области, как противоречащий материалам дела, поскольку в протоколе совместного совещания от 18.05.2010 стороны определили, что в срок до 20.05.2010 истец обязан представить ответчику график отгрузки металлоконструкций и сэндвич-панелей. Указанное обязательство истцом не исполнено, доказательств обратного не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании заместителя руководителя службы продаж ответчика Щербакова С.В., судом первой инстанции установлено, что сэндвич-панели являются специфической продукцией со сроком хранения 3 месяца, а также изготавливаемой по индивидуальным чертежам специально для конкретного покупателя, в связи с чем, существенным условием для ее изготовления является согласование графика поставки и условий доставки продукции. В данном случае, истец график поставки не согласовал, на условиях самовывоза за продукцией не приезжал, стоимость доставки продукции не оплачивал. С 2012 года строительство объекта истцом было приостановлено. До 2018 года требований о поставке продукции либо возврате денежных средств от истца не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, в письме N 1712 от 03.07.2012 ответчик в очередной раз просил истца согласовать график поставки и график подачи автотранспорта для отгрузки сэндвич-панелей в связи с истечением срока хранения закупленного для их производства проката с полимерным покрытием в рулоне, на которое ответа от истца не последовало. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии подобных условий в договоре и спецификациях правомерно отклонены судом области, поскольку в силу давности у истца отсутствуют подписанные обеими сторонами договор поставки и спецификации как в копиях, так и подлинники.

При этом, суд области верно отметил, что представленные истцом не подписанные проекты документов с разнящимся текстом не имеют правового значения.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно условиям подписанной сторонами спецификации N 2, предоставленной ответчиком, доставка товара производится силами покупателя на условиях самовывоза.

Из письменных обращений ответчика и протокола совместного совещания от 18.05.2010 арбитражным судом области верно установлено, что согласование графика поставки сэндвич-панелей являлось существенным условием для поставщика, однако истец встречное исполнение не осуществил, на письмо ответчика N 1712 от 03.07.2012 о вынужденном снятии гарантийных обязательств в случае не предоставления в срок до 06.07.2012 информации о готовности принимать сэндвич-панели на объекте строительства какого-либо ответа не предоставил.

В период с июля 2012 года по август 2018 года истец ни поставки товара, ни возврата денежных средств не требовал. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Напротив, в письме N 387 от 06.08.2018 истец ссылается на возобновление строительства производственного корпуса N 2, в связи с чем, суд области обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждает пояснения ответчика о приостановлении строительства и отсутствии у истца необходимости в поставке сэндвич-панелей в указанный период.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, срок разрешения на строительство производственного корпуса N 2 истек 21.02.2014.

Впоследствии продление разрешения на строительство инициировано истцом только в декабре 2018 года, из которого следует, что в 2018 году откорректирована проектная документация.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в июле 2012 истцу было известно об отсутствии поставки сэндвич-панелей, с июля 2012 по август 2018 года истец не требовал ни поставки продукции, ни возврата денежных средств, строительство объекта было приостановлено, между тем, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 30.12.2019 по истечении 7 лет с того момента, как узнал о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец ссылался на то, что срок исковой давности прерывался подписанием между сторонами актов сверки расчетов.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, как установлено судом области, истец потребовал возврата денежных средств только в письме от 11.09.2018, которое получено ответчиком 18.09.2018 и в тот же день последним исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик возвратил истцу денежные средства по первому требованию в тот же день, обоснованно указал, что в таком случае неправомерное пользование денежными средствами на стороне ответчика отсутствовало.

Как верно отмечено судом области, из буквального толкования письма истца N 387 от 06.08.2018 и писем ответчика следует, что в период с июля 2012 по август 2018 года истец не требовал ни поставки продукции, ни возврата денежных средств не в связи с нарушениями обязательств со стороны ответчика, а в связи с приостановлением истцом строительства объекта.

При этом, как правильно указано судом области, в письме N 387 от 06.08.2018 истец просил сообщить о сроках отгрузки материалов в связи с возобновлением строительства, то есть считал, что на стороне ответчика не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара.

В письменных пояснениях истец также указывает, что фактически отказался от договора и потребовал возврата денежных средств только в 2018 году.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные истцом акты сверки расчетов за 2013 год и 2017 год не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 431 руб. 13 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 400 962 руб. 64 коп., в связи с отказом поставщика от исполнения договора, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия должника (нарушение им обязательств), возникновение у кредитора материального ущерба и причинная связь между убытками и противоправными действиями должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как верно установлено судом области, поставка товара до августа 2018 года не осуществлялась в связи с не исполнением истцом встречного обязательства по согласованию графика отгрузки продукции и подачи автотранспорта для самовывоза продукции либо по оплате доставки товара, а также, в связи с приостановлением истцом строительства объекта, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина ответчика в не исполнении обязательства отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом области, на письмо истца N 387 от 06.08.2018 о сроках отгрузки материалов в связи с возобновлением строительства производственного корпуса N 2 ответчик незамедлительно сообщил о подорожании комплектующих материалов за прошедший шестилетний период, однако предложил поставить товар по специальной цене дороже всего на 807 492 руб. 24 коп. В связи с отказом истца ответчик по первому требованию возвратил денежные средства истцу. Между тем, истец приобрел продукцию стоимостью 6 370 702 руб. 92 коп., то есть дороже на 1 400 962 руб. 64 коп., что не отвечает принципу разумности и добросовестности.

С учетом того, что в материалы дела истцом не представлена спецификация на приобретенный у ООО "Курский завод строительных конструкций" товар, свидетельствующая о его идентичности, арбитражный суд области обоснованно указал, что истцом не доказан факт заключения замещающей сделки.

Кроме того, принимая во внимание, что из разрешения на строительство от декабря 2018 года усматривается произведенная истцом корректировка проектной документации, суд области обоснованно отметил, что указанное обстоятельство предполагает и корректировку технической документации на сэндвич-панели.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерным выводам о том, что ответчик добросовестно стремился исполнить обязательства по поставке продукции истцу, однако на протяжении более шести лет истец в связи с приостановлением строительства не нуждался в фактической поставке товара, добровольно оставил денежные средства у ответчика, между тем, при изменении обстоятельств, не зависящих от ответчика, намерен возложить на добросовестного контрагента меры материальной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не подлежащим судебной защите.

Доводы истца о том, что ответчик не собирался исполнять обязательства по договору, голословны и не подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом области. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что со стороны ответчика предоставлено достаточно письменных обращений к истцу, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости в целях исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не было предоставлено уведомление о готовности товара к отгрузке, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. По условиям договора поставки и протокола совместного совещания от 18.05.2010, первоначально, обязанность по согласованию графика отгрузки, в последующем определяющего порядок и сроки производства товара, возлагалась на истца. Ввиду отсутствия указанного графика у ответчика отсутствовала возможность предоставить уведомление о готовности к отгрузке, несогласованного с истцом к поставке и производству, товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене, был известен суду первой инстанции и обоснованно отклонен им. Так, давая правовую оценку данному доводу истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт совершения замещающей сделки, так как в материалы дела не предоставлена спецификация, свидетельствующая об идентичности товара приобретенного у другого поставщика.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что действия истца не отвечали принципам разумности и добросовестности, так как последний отказался принять предложение ответчиком поставить товар по специальной цене, дороже всего на 807 492 руб.24 коп., приобретя товар у другого поставщика по цене, превышающей первоначально согласованную сторонами в договоре поставки на 1 400 962 руб. 64 коп.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 4133 от 09.06.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД"- без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая