Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-17641/21 по делу N А56-9676/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-9676/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17641/2021) Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-9676/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.16, корп. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: 1057810153400);

к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 152 215 руб.16 коп. задолженности и 41 739 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2021 с перерасчетом на день исполнения решения суда по договору аренды от 19.08.2014 N 06/085-и/14-6297.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 215 руб.16 коп. задолженности, 25 756 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2021 с последующим начислением неустойки с 13.04.2021 на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорным договор был расторгнут сторонами 22.06.2020. Так, Общество указывает, что письмом от 18.09.2019 N ЛЭ/06-01/1050 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора, определив последним днем аренды 23.10.2019, следовательно, последний день аренды - 23.10.2019, после указанной даты арендодатель не имел доступа к объектам и не использовал их, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки за период с 05.11.2019 по 22.06.2020.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.08.2014 N 06/085-и/14-6297 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование две ячейки К-126, К-127 (далее - объект) кабельных линий 110 кВ, инв. N 15150873, а арендатор обязуется принять объект и производить арендную плату за пользование объектом.

Объект расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6.

Срок действия договора 7 (семь) лет (пункт 5.1 договора).

Актом приема-передачи от 13.08.2014 (приложение N 3 к договору) арендодатель передал объект арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 21 358 руб. 00 коп. в месяц. Изменение арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке без согласования сторон путем письменного уведомления арендатора (пункт 3.3 договора).

15.11.2018 Компания уведомила арендатора о том, что с 01.01.2019 арендная плата по договору составляет 21 720 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 5-ого (пятого) числа за текущий день путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки арендатором срока платежа арендной платы и/или иных установленных договором сроков внесения прочих платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. При наличии задолженности по арендной плате и иным платежам после расторжения договора пени начисляются в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения арендатором обязательства.

Согласно пункту 5.10 договора арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым по истечению месяца с момента отправки арендатором уведомления об отказе от исполнения договора.

По окончании срока действия договора арендодатель обязан принять по акту арендатора объект с учетом нормального износа, произведенных по согласованию с арендодателем неотделимых и отделимых улучшений без компенсации затрат (пункт 2.1.4 договора).

Письмом от 18.09.2019 арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.10 договора, определив последним днем аренды 23.10.2019, что не противоречит условиям договора и не оспаривается сторонами.

Актом приема-передачи от 23.10.2019 стороны подтвердили, что арендатор передал, а арендодатель принял имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к соглашению (протокол разногласий к акту приема-передачи по договору от 30.12.2020).

При этом в пункте 1 протокола разногласий к акту приема-передачи по договору стороны подтвердили, что по состоянию на 22.06.2020 арендатор передал, а арендодатель принял имущество согласно перечню, который учитывает неотделимые улучшения, произведенные арендатором в период действия договора.

В свою очередь Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 152 215 руб. 16 коп., направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.06.2020 по 12.04.2021 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 22 375 руб. 63 коп., применив ставку 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику объекта в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период, равно как и то, что спорный договор аренды расторгнут с 24.10.2019, подтверждаются материалами дела, в том числе представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

При этом вопреки позиции подателя жалобы в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится вывода вывод о том, что спорный договор расторгнут сторонами с 22.06.2020, а лишь установлено, что объект аренды был возвращен ответчиком истцу только 22.06.2020, что признано апелляционным судом верным, поскольку указанное прямо следует из пункта 1 протокола разногласий к акту приема-передачи от 23.10.2019, подписанного сторонами (приложение N 1 к акту приема-передачи от 23.10.2019).

В свою очередь, как указано выше и правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт расторжения договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки за её просрочку, поскольку арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю, а в случае ее неуплаты также подлежат начислению неустойка (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на направление ответчиком акта возврата объекта истцу вместе с письмом о расторжении договора от 18.09.2019 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии со статьей 622 ГК РФ исполнил возложенную на него обязанность по переде объекта аренды истцу ранее 22.06.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 05.11.2019 по 22.06.2020 в общей сумму 152 215 руб. 16 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2021 составил 41 739 руб. 21 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корректности расчета неустойки, произведенного Компанией за период после расторжения Обществом договора (24.10.2019) до 22.06.2020, так как неустойка подлежала начислению, исходя положений пункта 6.2 договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как заявленная Компанией к взысканию с Общества неустойка в соответствующей части не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению Обществу по состоянию на 22.06.2020 в соответствии с условиями договора, а потому означенное требование Компании удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2020 по 12.04.2021 суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 22 375 руб. 63 коп., применив ставку 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая размер неустойки, установленный договором на период после его расторжения (0,1%), характер и объем нарушенных ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие в возвращенном ответчиком истцу имуществе неотделимых улучшений без компенсации затрат, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, соглашаясь, что с учетом фактических обстоятельств дела вышеуказанная сумма неустойки является справедливой, соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств в названный период и достаточной для компенсации возможных потерь Компании, а также позволит исключить необоснованную выгоду на стороне последнего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а вывод суда относительно корректности произведенного истцом расчета неустойки по состоянию на 22.06.2020 не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-9676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров