Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-18006/21 по делу N А56-9676/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-9676/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-9676/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 01.03.2021, к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Россети Ленэнерго"), о взыскании 152 215 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 19.08.2014 N 06/085-и/14-6297 и 41 739 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2021 с перерасчетом на день исполнения решения суда.

ПАО "Россети Ленэнерго" в отзыве на исковое заявление просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.04.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ПАО "ТГК-1" 152 215 руб. 16 коп. задолженности, 25 756 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2021 с последующим начислением неустойки с 13.04.2021 на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что последним днем аренды является 23.10.2019, а не 22.06.2020, и в период с 05.11.2019 по 22.06.2020 арендатор не пользовался имуществом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО "ТГК-1" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети Ленэнерго" и ПАО "ТГК-1" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.08.2014 ПАО "ТГК-1" (арендодателем) и ПАО "Россети Ленэнерго" (арендатором) был заключен договор аренды N 06/085-и/14-6297 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а последний обязуется принять две ячейки К-126, К-127 кабельных линий 110 кВ, инв. N 15150873 (далее - имущество) и производить арендную плату за их пользование.

Имущество расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6.

Срок действия договора 7 (семь) лет (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 21 358 руб. в месяц. Изменение арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке без согласования сторон путем письменного уведомления арендатора (пункт 3.3 договора). Обязанность вносить арендную плату в новом размере возникает с даты, указанной в уведомлении.

Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 5-го (пятого) числа за текущий день путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки арендатором срока платежа арендной платы и/или иных установленных договором сроков внесения прочих платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. При наличии задолженности по арендной плате и иным платежам после расторжения договора пени начисляются в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения арендатором обязательства.

Согласно пункту 5.10 договора арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения договора.

Как видно из пункта 2.1.4 договора, по окончании срока действия договора арендодатель обязан принять по акту арендатора объект с учетом нормального износа, произведенных по согласованию с арендодателем неотделимых и отделимых улучшений без компенсации затрат.

Имущество 13.08.2014 от арендодателя принято арендатором по двухстороннему акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

ПАО "ТГК-1" 15.11.2018 уведомило ПАО "Россети Ленэнерго" о том, что с 01.01.2019 арендная плата по договору будет составлять 21 720 руб. в месяц.

Арендодатель в своем исковом заявлении указал, что 18.09.2019 арендатор направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.10 договора, поступившее в адрес истца 23.09.2019.

Между ПАО "ТГК-1" и ПАО "Россети Ленэнерго" подписан акт от 23.10.2019 с протоколом разногласий, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 22.06.2020 арендатор передал, а арендодатель принял имущество по договору в соответствии с согласованным сторонами перечнем.

При этом в пункте 1 протокола разногласий к акту приема-передачи по договору стороны подтвердили, что в период действия договора арендатором произведены неотделимые улучшения имущества.

Указывая на то, что с ноября 2019 года по июнь 2020 года арендатор ненадлежащим образом производил оплату арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 152 215 руб. 16 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ПАО "ТГК-1" подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Апелляционный суд поддержал итоговые выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Как уже было отмечено, имущество передано ответчику по акту от 13.08.2014 по договору, заключенному на 7 лет.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Право одностороннего отказа от договора аренды закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 620 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора. В абзаце втором названной нормы предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данная позиция отражена в пункте 25 Информационного письма N 66.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришли к обоснованному выводу, что действие заключенного сторонами на определенный срок договора аренды может быть досрочно прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, а также вследствие одностороннего отказа арендатора от исполнения договора на основании пункта 5.10 договора.

В письме от 30.12.2020 N лэ/06-01/824 (ранее письмо арендатора от 18.09.2019) ясно и однозначно выражена воля арендатора на прекращение арендных отношений - отказ от договора на основании норм пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела перепиской между сторонами, и ответчиком не опровергнуты, факт пользования данным имуществом в рассматриваемый период, а также то, что спорный договор расторгнут с 24.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма N 66).

Судами установлено, что имущество возвращено ответчиком истцу 22.06.2020 в соответствии с согласованным сторонами перечнем, что признано апелляционным судом верным, поскольку указанное прямо следует из пункта 1 протокола разногласий к двухстороннему подписанному акту приема-передачи от 23.10.2019 (приложение N 1 к акту приема-передачи от 23.10.2019).

Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по договору с ноября 2019 года по июнь 2020 года, обоснованно и правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика задолженность по договору за спорный период на общую сумму 152 215 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды признали требование о взыскании неустойки правомерным и соответствующим положений статьи 329, 330 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Между тем, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки, установленного договором на период после его расторжения (0,1 %), последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер неустойки до 22 375 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,05 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (с учетом перерасчета на дату вынесения резолютивной части решения) - 12.04.2021, с последующим начислением неустойки с 13.04.2021 на сумму задолженности (152 215 руб. 16 коп.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая характер и объем нарушенных ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие в возвращенном ответчиком истцу имуществе неотделимых улучшений без компенсации затрат, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, не нашел оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, соглашаясь, что с учетом фактических обстоятельств дела вышеуказанная сумма неустойки является справедливой, соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств в названный период и достаточной для компенсации возможных потерь истца, а также позволит исключить необоснованную выгоду на стороне последнего.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-9676/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина