Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-9478/21 по делу N А76-10305/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-10305/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения от 31.05.2021) по делу N А76-10305/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Булзинский эксплуатационный участок жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, МУП "Булзинский ЭУЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - административный орган, Министерство тарифного регулирования и энергетики, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 по делу N 08-09/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 31.05.2021) требование заявителя удовлетворено частично, назначенное постановлением от 11.03.2021 N 08-09/2021 наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие законных оснований для замены назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Булзинский ЭУЖКХ" осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

По состоянию на 12.10.2020 информация о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не размещена МУП "Булзинский ЭУЖКХ" в ФГИС "ЕИАС".

В соответствии с подпунктами 94, 95, 96 пункта 8 Положения Министерством тарифного регулирования и энергетики выдано субъекту регулирования, а именно МУП "Булзинский ЭУЖКХ", предписание от 09.12.2020 N 09-186/2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации со сроком исполнения 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

По состоянию на 15.01.2021 предписание от 09.12.2020 N 09-186/2020 МУП "Булзинский ЭУЖКХ" не исполнено.

По факту выявленного нарушения административным органом 02.03.2021 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 08-09/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 11.03.2021 N 08-09/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а также наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля в области регулируемых государством цен (тарифов).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона характеризуется виной должностного лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

В соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300 "О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" (далее - Положение), Министерство осуществляет контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплотеплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" утверждены стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями (далее - Стандарты).

На основании подпунктов "е", "ж" пункта 20, пункта 12(1) Стандартов регулируемые организации обязаны раскрывать информацию о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации; об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Стандартов указанная выше информация раскрывается регулируемой организацией путем обязательного размещения в федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования" (далее - ФГИС "ЕИАС") напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.10.2020 МУП "Булзинский ЭУЖКХ" не разместило в ФГИС "ЕИАС" информацию о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Также из материалов дела следует, что 09.12.2020 Министерство выдало МУП "Булзинский ЭУЖКХ", предписание N 09-186/2020 об устранении в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации, которое получено заявителем 15.12.2020.

По состоянию на 15.01.2021 вышеуказанное предписание МУП "Булзинский ЭУЖКХ" не исполнено.

Постановлением от 11.03.2021 N 08-09/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Поскольку МУП "Булзинский ЭУЖКХ" после получения предписания тарифного органа предпринимало меры для размещения информации в ФГИС "ЕИАС", однако программное обеспечение не позволяло разместить необходимую информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Между тем, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении размера штрафа, апелляционный суд учитывает:

- принятие МУП "Булзинский ЭУЖКХ" мер для размещения информации в ФГИС "ЕИАС" посредством телефонных звонков, электронной почты и предоставления удаленного доступа специалистам Министерства к компьютеру МУП "Булзинский ЭУЖКХ" ввиду того, что программное обеспечение не позволяло разместить необходимую информацию,

- отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также на отсутствие имущественного ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагает необходимым снизить размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчиком не доказано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства.

Суд также не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-10305/2021 подлежит изменению в части назначения наказания ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-10305/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Изменить постановление N 08-09/2021 от 11.03.2021, вынесенное Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив его до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Иванова