Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-52915/21 по делу N А40-15816/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-15816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021

по делу N А40-15816/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1155047002417) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1096952014390) об уменьшении удержанной по договору N 06-07 от 17 июля 2019 года неустойки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 290 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Е.И. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Теплов В.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКО-ТВЕРСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" об уменьшении удержанной по договору N 06-07 от 17 июля 2019 года неустойки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 290 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06-07.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по заданию заказчика подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и т.п., работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", используемой для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения, строительству навеса на пешеходной дорожке у платформы N 2 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 16 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 4 648 763 руб. 04 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору N 06-07 от 17 июля 2019 года долга в размере 4 462 619 руб. 54 коп., процентов в размере 54 712 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-334203/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору N 06-07 от 17 июля 2019 года долг в размере 4 462 619 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года, решение было изменено в части взыскания суммы задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 2 945 328 руб. 90 коп. долга и 29 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 461 619 руб. 54 коп., факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3; доказательства выполнения работ с недостатками, дефектами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется с предоставлением заказчику оформленных акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3. Подписанные сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ и основанием для оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, исходил из того, что работы выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик, принявший выполненные работы, от оплаты уклонился.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции о выполнении работ истцом и отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, произвел прекращение обязательства зачетом неустойки в сумме 1 517 290 руб. 64 коп., уменьшив сумму задолженности, предъявленной истцом до 2 945 328 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения зачета на сумму штрафа в размере 344 365 руб. 51 коп., начисленного на основании пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора окончательная стоимость договора определяется на основании актов КС-2 и справок КС-3. Поскольку КС-2 и КС-3 подписаны на сумму 4 462 619 руб. 54 коп. без каких-либо возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств невыполнения работ по договору в полном объеме, то оснований для снижения суммы задолженности за выполненные работы на сумму штрафа в размере 344 356 руб. 51 коп. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, так как акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что за просрочку выполнения работ заказчиком правомерно произведено удержание суммы неустойки в размере 1 517 290 руб. 64 коп. при оплате счетов подрядчика. Таким образом, с учетом произведенного зачета требований, заявленная сумма долга уменьшена на указанную сумму.

В рамках настоящего дела истец просит суд уменьшить удержанную по договору N 06-07 от 17 июля 2019 года неустойку, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 517 290 руб. 64 коп.

Истец не оспаривает обоснованность начисления удержанной истцом неустойки, ссылается на ее несоразмерность, в судебном заседании заявил, что считает соразмерным следующий процент неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены договора за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, размер ставки пени 1 % за каждый день просрочки составляет 360 % годовых, что значительно превышает действовавшие в спорный период ставки рефинансирования (ключевые ставки), установленные Банком России на уровне 7 - 7,25 % годовых. Данная неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой.

Ответчик был вправе представить доказательства того, какие негативные последствия по вине истца возникли у него в связи с просрочкой, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд также учел, что неустойка была исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика.

Кроме того, суд исходил из неравных условий ответственности, предусмотренных сторонами при заключении договора: 1 % в день для подрядчика, 1/365 ключевой ставки в день для заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору до 151 729 руб. 06 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, также учитывая незначительный период просрочки (34 дня).

Установленный судом размер (0,1 %) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлена правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 151 729 руб. 06 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 365 561 руб. 58 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец при рассмотрении дела N А40-334203/19 не заявлял в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении удержанной неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, с учетом пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что также было отражено в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и подробно изложил свои мотивы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-15816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова