Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30982/21 по делу N А40-15816/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-15816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Теплов В.А. дов. от 11.01.2021 N 02/ю

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой"

к Акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

об уменьшении удержанной по договору неустойки, взыскании

неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "МТ ППК", ответчик) об уменьшении удержанной по договору N 06-07 от 17.07.2019 неустойки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 290 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер удержанной по договору N 06-07 от 17.07.2019 неустойки до 151 729 руб. 06 коп. Взыскал с АО "МТ ППК" в пользу ООО "ЭнергоСпецСтрой" неосновательное обогащение в размере 1 365 561 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 355 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МТ ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06-07, согласно условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и т.п., работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", используемой для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения, строительству навеса на пешеходной дорожке у платформы N 2 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 4 648 763 руб. 04 коп.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору N 06-07 от 17.07.2019 долга в размере 4 462 619 руб. 54 коп., процентов в размере 54 712 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 334203/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору N 06-07 от 17.07.2019 долг в размере 4 462 619 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, решение было изменено в части взыскания суммы задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 2 945 328 руб. 90 коп. долга и 29 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 461 619 руб. 54 коп., факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3; доказательства выполнения работ с недостатками, дефектами в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, так как акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что за просрочку выполнения работ заказчиком правомерно произведено удержание суммы неустойки в размере 1 517 290 руб. 64 коп. при оплате счетов подрядчика. Таким образом, с учетом произведенного зачета требований, заявленная сумма долга уменьшена на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит суд уменьшить удержанную по договору N 06-07 от 17.07.2019 неустойку, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 517 290 руб. 64 коп. Истец не оспаривает обоснованность начисления удержанной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены договора за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства.

Суды исходили из того, что размер ставки пени 1 % за каждый день просрочки составляет 360 % годовых, что значительно превышает действовавшие в спорный период ставки рефинансирования (ключевые ставки), установленные Банком России на уровне 7 - 7,25 % годовых. Данная неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой. В связи с чем судом снижен размер начисленной неустойки по договору до 151 729 руб. 06 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, также учитывая незначительный период просрочки (34 дня).

Суды указали, что ответчик был вправе представить доказательства того, какие негативные последствия по вине истца возникли у него в связи с просрочкой, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом также учтено, что неустойка была исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика. Кроме того, суд исходил из неравных условий ответственности, предусмотренных сторонами при заключении договора: 1 % в день для подрядчика, 1/365 ключевой ставки в день для заказчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, взыскании неосновательного обогащения ввиду ее зачета в счет суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела N А40-334203/19 не заявлял в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении удержанной неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска с учетом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-15816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина