Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9555/21 по делу N А60-12539/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-12539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Анисимов Р.Г., доверенность N 227 от 09.08.2021, служебное удостоверение, диплом; Волков С.Н., доверенность N 229 от 19.08.2021, служебное удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года по делу N А60-12539/2021 ,

принятое судьей Колинько А.О.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 21.01.2021 N 1, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Поскольку содержание апелляционной жалобы и ее просительная часть являются взаимоисключающими, апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган просит признать предписание недействительным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган в ее обоснование указывает, что судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, судом неправомерно не учтены возражения на акт проверки; в нарушение пунктов 3.8 и 3.10 Административного регламента N 598 график проверок на официальном сайте ТУ Росимущества не размещен.

По содержанию оспариваемого предписания антимонопольный орган приводит доводы о том, что помещения N N 237, 250 и 362, в отношении которых оспариваемым предписанием антимонопольному органу предписано вступить в договорные правоотношения с собственниками (ОАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко", ГКУ СО по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности (ГКУ СО "СИНПО")) или освободить помещения, фактически указанным лицам не принадлежат, вопрос о том, кому принадлежат помещения судом не исследован. Антимонопольный орган настаивает, что указанные помещения используются им на праве долевой собственности по соглашению с иными собственниками (пользователями).

По мнению апеллянта, заинтересованным лицом допущены нарушения требований пунктов 1.5, 1.6 Административного регламента N 598, поскольку документы на иное фактически используемое имущество, не являющееся федеральным, не входят в предмет проверки по направлению сведений о сохранности федерального имущества, в то же время должностные лица Росимущества при проведении проверки не вправе требовать представление информации и документов, не связанных с предметом проверки.

Антимонопольный орган в жалобе указывает, что в отношении имущества, не относящегося к федеральному, подлежит применению порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, требования которого были грубо нарушены заинтересованным лицом в части уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 20, часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0301009:3 и 66:41:0301009:2, на которых расположено федеральное имущество, не находятся в федеральной собственности, поэтому у ТУ Росимущества отсутствуют полномочия на осуществление мероприятий по контролю в отношении данных объектов.

В жалобе антимонопольный орган указывает на имеющиеся различия между предписанием и актом проверки, в котором не отражено нарушение пункта 1 статьи 47.3, статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия". Между тем предписанием на антимонопольный орган возложена обязанность по осуществлению мер по сохранности и эффективному использованию объекта культурного наследия.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представителями антимонопольного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что он был лишен возможности изучить и проанализировать выписки из Росреестра, поскольку данные документы не были раскрыты заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные антимонопольным органом с жалобой запросы направлены и ответы получены после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, а также после рассмотрения дела судом первой инстанции, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств. Кроме того, у антимонопольного органа имелась возможность проверить данные о собственнике помещений в период проведения проверки.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании плана-графика проведения проверок имущества, находящегося в федеральной собственности на 2020 год, утвержденного приказом Росимущества от 31.12.2019 N 400, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 66-1111 -р от 02.12.2020, рабочей группой ТУ Росимущества в декабре 2020 года была проведена плановая выездная тематическая проверка соблюдения правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества; сведений о сохранности федерального имущества; сведений о правомерности распоряжения имуществом, а также фактически используемого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Уведомление о проведении плановой тематической проверки и запрос о предоставлении документов (копия прилагается) направлено в антимонопольный орган почтовым сообщением от 03.12.2020.

В ответ на уведомление антимонопольный орган представил в ТУ Росимущества 11.12.2020 запрашиваемые документы и информацию о должностных лицах, уполномоченных на участие в проведении проверки.

По итогам проверки, на основании информации, полученной при фактическом осмотре закрепленного за антимонопольным органом имущества, сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), реестра федерального имущества, а также анализа представленных правообладателем документов, составлен акт от 17.12.2020, который был направлен в УФАС по Свердловской области 25.12.2020 (исх.N 66-04/15276).

На основании акта проверки от 25.12.2020, по результатам рассмотрения поступивших от УФАС по Свердловской области возражений, руководителем ТУ Росимущества 21.01.2021 вынесено предписание от 21.01.2021 N 1 об устранении выявленных нарушений, которым антимонопольному органу предписано принять меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений:

1.1. сведения о помещениях с кадастровыми номерами: 66:41:0301009:393, 66:41:0401048:3047 учесть в РФИ в раздел 1.3. (Сведения о помещениях);

1.2. внести в РФИ номер и дату регистрации иного вещного права в отношении объекта с РНФИ: Ш3660000029;

1.3. внести в РФИ кадастровые номера и даты присвоения кадастрового номера в отношении объектов с РНФИ: П12660019405, П13660000029;

1.4. внести в РФИ сведения об изменении стоимости в отношении объектов П12660019405, П12660019404, П 3660000029, П23660007720, П23660016383;

1.5. внести в РФИ идентификационные номера (VIN) отношении объектов с РНФИ: П23660007720, П23660016383;

1.6. учесть в РФИ автомобиль "KIA Cerato", инвентарный номер Т0000000007;

1.7. внести в РФИ сведения о категории историко-культурного значения, регистрационный номер объекта культурного наследия в отношении объекта с РНФИ: П13660000029.

2. Вступить в договорные правоотношения с собственником (лицом, осуществляющим полномочия собственника) имущества по использованию помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0301009:25, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, номера на поэтажном плане: второй этаж пом. 237, общей площадью 13,4 кв.м., (под архив); третий этаж пом. 350, общей площадью 13,4 кв.м. (под серверную), пом. 362, общей площадью 20,2 кв.м. (под архив) или освободить поименованные помещения.

3. Осуществлять меры по сохранности и эффективному использованию объекта культурного наследия, а именно оформить (получить) охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения "здание УНИХИМа 1960-е гг.", архитектора К.Т. Бабыкина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 5/ пер. Химиков, д. 3.

4. Вступить в договорные правоотношения с собственником (лицом осуществляющим полномочия собственника) по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0301009:3, 66:41:0301008:1, 66:41:0401048:3047.

В срок не позднее 26.02.2021 письменно сообщить в ТУ Росимущества Свердловской области об устранении, ходе устранения, причине не устранения указанных в акте нарушений, с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Не согласившись с данным предписанием, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве заинтересованного лица, заслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.4 Положения о территориальных управлениях Росимущества (утверждено приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63) территориальные управления Росимущества вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента под проверкой понимается совокупность проводимых работниками Росимущества и территориальных органов Росимущества мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

В силу пункта 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента основанием для проведения плановых проверок является план-график проведения проверок, утвержденный распоряжением Росимущества.

Утвержденный план-график проверок федерального имущества размещается на официальном сайте Росимущества и официальных сайтах территориальных органов Росимущества в сети "Интернет" (пункт 3.10).

На основании пунктов 3.23, 3.24 Административного регламента территориальный орган Росимущества не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения направляет уведомление правообладателю (пользователю) о проведении проверки посредством направления ему копии приказа (распоряжения) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него плановой проверки, получив распоряжение о проведении проверки, представил запрашиваемые документы. Нарушений порядка уведомления о проведении проверки судом не установлено.

Доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение пунктов 3.8, 310 Административного регламента план-график проверок на 2020 год не размещен на официальном сайте ТУ Росимущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт осмотра сайта, составленный работниками антимонопольного органа 05.02.2021 (после проведения проверки и вынесения предписания, с определенностью не подтверждает факт неопубликования документа.

В данном случае права антимонопольного органа как проверяемого лица не нарушены, поскольку о проведении внеплановой проверки он был извещен надлежащим образом, в ходе проверки не заявлял о нарушении требований Административного регламента по опубликованию плана-графика проверок.

Кроме того, Административным регламентом не предусмотрено такое последствие не опубликования плана-графика, как признание недействительными результатов проверок.

Нарушения, изложенные в пункте 1 (подпункты 1.1 и 1.6) предписания, касающиеся несоблюдения требований Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, при отражении сведений об используемом имуществе, установлены в ходе проверки, отражены в акте проверки от 25.12.2020, антимонопольным органом не оспариваются.

Оспариваемым предписанием (пункт 2) антимонопольному органу предписано оформить договорные правоотношения с собственником (лицом, осуществляющим полномочия собственника) имущества по использованию помещений пом. N 237, общей площадью 13,4 кв.м., (под архив); N 350, общей площадью 13,4 кв.м. (под серверную), пом. N 362, общей площадью 20,2 кв.м. (под архив) в здании: по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д.11, или освободить поименованные помещения.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ходе проверки установлен и отражен в акте проверки факт нахождения движимого имущества, используемого антимонопольным органом и относящегося к федеральной собственности, в указанных помещениях, принадлежащих иным лицам, договорные отношения по использованию указанного помещения у антимонопольного органа отсутствуют, что ставит под угрозу сохранность используемого федерального имущества.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 6, 19, 20 Положения об учете федерального имущества утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, согласился с доводами заинтересованного лица о наличии обоснованных опасений относительно возможности утраты федерального имущества в связи с отсутствием гражданско-правовых отношений на занимаемые помещения, создания риска предъявления требований к Российской Федерации, и признал правомерным предписание в соответствующей части (раздел 2).

Не усматривая оснований для переоценки данных выводов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 18.05.2021 спорные помещения принадлежат ОАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" и ГКУ СО по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности (л.д. 51-92).

Сведения о принадлежности спорных помещений указанным лицам, представленные заинтересованным лицом, судебная коллегия считает надлежащими, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно части 5 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении спорных помещений являются неактуальными, и данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнения предписания, антимонопольный орган вправе обратиться в орган, выдавший предписание, для разрешения возникших разногласий, снятия предписания с контроля и т.д.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что вынесенное судом решение по делу затрагивает права и законные интересы собственников помещений, поскольку подобных выводов в решении суда первой инстанции не содержится. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на неправомерности предписания в части подпункта 1.7 пункта 1, в котором указано, что в РФИ не внесены сведения о категории историко-культурного значения, регистрационный номер объекта культурного наследия в отношении объекта с РНФИ N П13660000029.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены, поскольку вопрос об использовании заявителем объекта культурного наследия регионального значения в ходе проведения плановой проверки заинтересованным лицом был проверен, соответствующие выводы отражены в акте проверки пункт 3.3., страница 7 акта проверки.

Указание в предписании на необходимость отражения в реестре сведений о федеральном имуществе сведений относительно объекта культурного наследия апелляционный суд считает правомерным.

Согласно оспариваемому предписанию, антимонопольным органом в нарушение пункта 1 статьи 47.6, статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) не осуществляются меры по сохранности и эффективному использованию объекта культурного наследия регионального (областного значения), а именно, не оформлено охранное свидетельство в отношении объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 47.6, статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), согласился с позицией заинтересованного лица, указал, что антимонопольный орган обязан самостоятельно произвести получение охранного обязательства на объект культурного наследия находящегося в его владении, для сохранения имущества вверенного ему собственником для осуществления его деятельности.

Доводы антимонопольного органа о том, что в силу требований законодательства подготовка охранного обязательства осуществляется органами охраны культурного наследия, отменен заявительный характер оформления охранных отношений в связи со сменой собственника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку очевидно, что антимонопольному органу не поручено оформить охранное свидетельство, а обратиться за его оформлением в надлежащие органы. Данных о том, что в отношении объекта культурного наследия уже оформлено охранное свидетельство, в связи с чем не требуется его переоформление, суду не представлено.

Доводы о том, что в данном случае отсутствие охранного свидетельства является следствием бездействия самого заинтересованного лица, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, данные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая требования, изложенные в пункте 4 предписания, антимонопольный орган, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по осуществлению контроля за использованием земельных участков. Аналогичной позиции придерживается антимонопольный орган в отношении надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, по мнению апеллянта, в отношении данных объектов (земельных участков и объектов культурного наследия) проверка могла быть проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, проанализировав доводы сторон по спорному вопросу пришла к выводу, что в данном случае заинтересованным лицом не осуществлялись мероприятия в рамках контроля за использованием земельных участков.

Выдавая предписание о необходимости оформления договорных отношений с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0301009:3, 66:41:0301008:1, 66:41:0401048:3047, ТУ Росимущества руководствовалось тем, что объекты недвижимости, используемые антимонопольным органом, неразрывно связаны с земельными участками, в связи с чем необходимо урегулировать правоотношения по использованию земельных участков путем заключения договора.

Нарушений требований закона в данном случае в действиях заинтересованного лица не усматривается, поскольку мероприятия по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков заинтересованным лицом не осуществлялись.

Отклоняя доводы о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заинтересованного лица и позицию суда первой инстанции о том, что в отношении антимонопольного органа проведена проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом N 598.

Проведенная ТУ Росимущества проверка осуществлялась в соответствии с требованиям Административного регламента и не несла под собой контрольных и надзорных мероприятий по соблюдению требований федерального, регионального и местного законодательства, следовательно, не подпадала под предмет регулирования Закона N 294-ФЗ.

Управление Росимущества при исполнении полномочий собственника в отношении федерального имущества, в частности при реализации государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, руководствуется Административным регламентом, который содержит конкретные требования к проведению проверок объектов федерального имущества, в том числе сроки исполнения государственной функции. Такие сроки и требования к проведению проверок объектов федерального имущества отличаются от требований и сроков, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-12539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова