г. Москва |
|
27 августа 2021 г. |
Дело N А40-63202/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,
при ведении протокола |
секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким, Н.А.Третяком |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Трубопроводная арматура"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-63202/21
по заявлению ООО "Трубопроводная арматура"
к Центральной электронной таможне
о признании незаконными решений,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Григорьева П.А. по дов. от 06.11.2020 (до перерыва); |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трубопроводная арматура" обратилось в суд с требованиями к Центральной электронной таможне о признании незаконными: решения о классификации товара от 18.01.2021 N РКТ-10131000-21/000009; решения от 18.01.2021 N РКТ-10131000-21/000010; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по декларации N10131010/021220/0223053 от 02.12.2020; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по декларации N 10131010/021220/0223053 от 02.12.2020.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Трубопроводная арматура" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, а также заявление о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов указанным определением отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился в Девятый арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.
Представитель Центральной электронной таможни считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащем отмене в указанной части, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ООО "Трубопроводная арматура" с заявлением в суд явилось несогласие с вынесенными Центральной электронной таможней Решений N РКТ-10131000-21/000009 от 18.01.2021 г., N РКТ-10131000-21/000010 от 18.01.2021 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также Решений от 18.01.2021 г., и от 08.02.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по декларации N 10131010/021220/0223053 от 02.12.2020 г. и доначислением таможенных платежей.
26.03.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.
В период рассмотрения дела судом Центральным таможенным управлением ФТС России вынесены решения от 05.04.2021 об отмене оспариваемых решений ЦЭТ о классификации товаров.
На основании вынесенных решений Центральная электронная таможня произвела возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "Трубопроводная арматура" от заявленных требований и взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 отказ от заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения судебных расходов на заинтересованное лицо. Судом на основании на основании абз.2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвращена заявителю государственная пошлина в размере 8400 руб., что составляет 70% суммы уплаченной государственной пошлины.
Суд исходил из того, что возврат таможенных платежей произведен не в связи с добровольным удовлетворением заинтересованными лицом (Центральной электронной таможней) требований заявителя после обращения ООО "Трубопроводная арматура" в суд, а в связи с принятием Центральным таможенным управлением Решения от 05.04.2021 N 83-12/122, которым оспариваемые решения Центральной электронной таможни о классификации товара от18.01.2021 NN РКТ-10131000-21/000009, РКТ-10131000-21/000010 признаны несоответствующими действующему законодательству и отменены в соответствии со статьей 263 Федерального Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным решением ЦТУ от 05.04.2021 на Центральную электронную таможню возложена обязанность провести таможенный контроль в отношении товара, задекларированного по ДТ 10131010/021220/0223053.
При этом, как указал суд, решение Центрального таможенного управления от 05.04.2021 N 83-12/122 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Трубопроводная арматура" от 18.02.2021 N 19-1121, что непосредственно следует из текста указанного решения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в суд за защитой своих прав 26.03.2021, решения ЦТУ ФТС об отмене оспариваемых решений о классификации товаров вынесены 05.04.2021.
Отмена решений нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет продолжение таможенного контроля и принятие нового решения.
На основании принятого решения Центральной электронной таможни произведен возврат денежных средств Обществу. Указанный возврат произведен в мае 2021 г.
Таким образом, нарушенные права Общества были восстановлены после его обращения в суд.
Кроме того, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта в порядке ведомственного контроля не препятствовала рассмотрению по существу заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, ООО "Трубопроводная арматура" имело процессуальное право защищать свои нарушенные права и законные интересы, участвовать во всех назначенных судебных заседаниях, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.
ООО "Трубопроводная арматура" заявило требование о взыскании с Центральной электронной таможни 60 000 рублей на оплату услуг представителя и 24 845 рублей на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи N 1 от 21.04.2021, расходными кассовыми ордерами N 2 от 30.04.2021, N 3 от 19.05.2021, N 6 от 04.06.2021, актами об оказании услуг N 1 от 30.04.2021, N 2 от 19.05.2021, авансовыми отчетами N 5 от 29.04.2021, N 6 от 30.04.2021, N 7 от 31.05.2021, электронными билетами, посадочными талонами. Представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив размер заявленных судебных расходов, их документальное подтверждение, реальность оказания юридической помощи, суд, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, полагает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.
Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 50 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-63202/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании судебных расходов.
Заявление ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делуN А40-63202/21 в следующей редакции:
"Принять отказ ООО "Трубопроводная арматура" от заявленных требований.
Производство по делу N А40-63202/21-72-415 прекратить.
Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Трубопроводная арматура" расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе на оплату проезда представителя, в размере 50000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Т.Б.Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-63202/2021
Истец: ООО "ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА"
Ответчик: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ