Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28009/21 по делу N А40-63202/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-63202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центральной электронной таможни - Григорьева П.А., представитель по доверенности от 25 октября 2021 года;

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на постановление от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-63202/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений о классификации товара от 18 января 2021 года N РКТ-10131000-21/000009 и от 18 января 2021 года N РКТ-10131000-21/000010, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18 января 2021 года и 08 февраля 2021 года.

До рассмотрения дела по существу от общества в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, а также заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов указанным определением отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года изложена в следующей редакции:

"Принять отказ ООО "Трубопроводная арматура" от заявленных требований.

Производство по делу N А40-63202/21-72-415 прекратить.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Трубопроводная арматура" расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе на оплату проезда представителя, в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не явился.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений о классификации товара от 18 января 2021 года N РКТ-10131000-21/000009 и от 18 января 2021 года N РКТ-10131000-21/000010, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18 января 2021 года и 08 февраля 2021 года.

До рассмотрения дела по существу решениями ЦТС России от 05 апреля 2021 года оспариваемые решения Центральной электронной таможни отменены, излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи возвращены заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "Трубопроводная арматура" от заявленных требований и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года отказ от заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возврат таможенных платежей произведен не в связи с добровольным удовлетворением заинтересованными лицом (Центральной электронной таможней) требований заявителя после обращения ООО "Трубопроводная арматура" в суд, а в связи с принятием Центральным таможенным управлением решения от 05 апреля 2021 года.

Отменяя определение в данной части и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в суд за защитой своих прав 26 марта 2021 года, решения ФТС России об отмене оспариваемых решений о классификации товаров вынесены 05 апреля 2021 года.

Отмена решений нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет продолжение таможенного контроля и принятие нового решения.

На основании принятого решения Центральной электронной таможни произведен возврат денежных средств обществу. Указанный возврат произведен в мае 2021 года.

Таким образом, нарушенные права общества были восстановлены после его обращения в суд.

Кроме того, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 22 декабря 2005 года N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта в порядке ведомственного контроля не препятствовала рассмотрению по существу заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Трубопроводная арматура" имело процессуальное право защищать свои нарушенные права и законные интересы, участвовать во всех назначенных судебных заседаниях, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей также взысканы с таможни в пользу общества.

Кассационная коллегия отклоняет довод таможни о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, в целом, заявляемых судебных расходов, с учетом их разумности, доказанности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие таможни с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 по делу N А40-63202/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко