Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-3885/21 по делу N А33-14624/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А33-14624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ": Найденова Д.А. (до и после перерыва), представителя по доверенности от 01.04.2021 N 7, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика - министерства лесного хозяйства Красноярского края: Черновой Ж.Ю. (до перерыва), представителя по доверенности 10.02.2021 N 86-01504, диплом, паспорт; Лапковской А.А. (после перерыва), представителя по доверенности от 10.02.2021 N 86-01507, диплом, паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ": Ярцева О.А. (до перерыва), представителя по доверенности от 15.06.2021 N 10, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ": Ярцева О.А. (после перерыва), представителя по доверенности от 15.06.2021 N 10, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-14624/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 2420069802, ОГРН 1032400811706, далее - ООО "КАРАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора (исполнения договора) аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, оформленного уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) N 86-05269 от 30.04.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 08.06.2021 возбуждено производство по делу.

08.06.2021 совместно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КАРАТ" о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил:

1. Запретить министерству лесного хозяйства Красноярского края совершать действия, направленные на погашение записи об обременении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

3. Запретить министерству лесного хозяйства Красноярского края совершать действия, направленные на включение общества с ограниченной ответственностью "Карат" в реестр недобросовестных лесопользователей, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

4. Приостановить действие одностороннего отказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора (исполнения договора) аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, оформленного уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) N 86-05269 от 30 апреля 2021 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу N А33-14624/2021 отменить в части и принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета министерству лесного хозяйства Красноярского края совершать действия, направленные на погашение записи об обременении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу, так как приведет к прекращению его производственной деятельности и невозможности исполнять обязательства по заключенным договорам поставки лесо- и пиломатериалов. Полагает, что в случае погашения записей об ограничении (обременении) лесного участка правом аренды истца, либо раздела спорного участка или иного его преобразования, а равно при изменении характеристик участка лесной участок, являющийся предметом спора может быть передан ответчиком третьему лицу по договору аренды или на иных основаниях, а также юридически утрачен или видоизменен, что потребует от истца дополнительных действий по защите своих прав. По мнению истца, вывод суда о непредставлении истцом доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, является необоснованным, поскольку, исходя из самого характера данных действий у истца отсутствует объективная возможность представления таких доказательств. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не учтено намерение ответчика обратиться в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи в ЕГРН относительно обременения лесного участка, находящегося в споре, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено документального подтверждения того, что непринятие обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный вред.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству лесного хозяйства Красноярского края совершать действия направленные на погашение записи об обременении лесного участка и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорного лесного участка, принять по делу новый судебный акт, указав, что в остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-14624/2021 истец не обжалует.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда, и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Поскольку определение суда обжалуется в части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в обжалуемой части в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора (исполнения договора) аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, выраженного в уведомлении об отказе от договора (исполнения договора) N 86-05269 от 30.04.2021.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены, в том числе, на запрет регистрирующему органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, связанные с расторжением договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, а также на запрет осуществлять иные регистрационные действия в отношении спорного лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным истцом по делу N А33-14624/2021, соразмерны заявленным в данном споре требованиям, обусловлены необходимостью, неприятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора (исполнения договора) аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14624/2021.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора (исполнения договора) аренды, при том, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу N А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

В данном случае обеспечительные меры направленны исключительно на запрет в совершении конкретного действия, а именно осуществления регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационных действий в отношении спорного лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу, прекращение его производственной деятельности ввиду невозможности осуществления основного вида деятельности на спорном участке.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие конкретных доказательств не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и об отсутствии в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного участка. Существо указанной испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, в связи с чем соответствует и соразмерно предмету спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14624/2021. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры в виде запрета министерству лесного хозяйства Красноярского края совершать действия, направленные на погашение записи об обременении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость в принятии вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного лесного участка является достаточной обеспечительной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo), ее принятие само по себе препятствует ответчику совершать действия, направленные на погашение записи об обременении спорного лесного участка, и необходимость в принятии отдельной меры в виде запрета министерству лесного хозяйства Красноярского края совершать действия, направленные на погашение записи об обременении спорного лесного участка, отсутствует.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-14624/2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-14624/2021 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14624/2021.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Карат" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова