Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 03АП-4938/21 по делу N А33-14624/2021

г. Красноярск

20 сентября 2021 г.

Дело N А33-14624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу N А33-14624/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 2420069802, ОГРН 1032400811706, далее - ООО "КАРАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора (исполнения договора) аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, оформленного уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) N 86-05269 от 30.04.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 08.06.2021 возбуждено производство по делу.

08.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КАРАТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, связанные с погашением регистрационной записи об аренде лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, внесенной на основании договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 по делу N А33-14624/2021 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу, так как приведет к прекращению его производственной деятельности и невозможности исполнять обязательства по заключенным договорам поставки лесо- и пиломатериалов. Полагает, что в случае погашения записей об ограничении (обременении) лесного участка правом аренды истца, либо раздела спорного участка или иного его преобразования, а равно при изменении характеристик участка лесной участок, являющийся предметом спора может быть передан ответчиком третьему лицу по договору аренды или на иных основаниях, а также юридически утрачен или видоизменен, что потребует от истца дополнительных действий по защите своих прав. По мнению истца, вывод суда о непредставлении истцом доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, является необоснованным, поскольку, исходя из самого характера данных действий, у истца отсутствует объективная возможность представления таких доказательств. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не учтен факт обращения ответчика в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи в ЕГРН относительно обременения лесного участка, находящегося в споре, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что аналогичная апелляционная жалоба ООО "КАРАТ" была рассмотрена Третьим арбитражным апелляционным судом 30.08.2021, требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.08.2021 13:23:17 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда, испрашиваемые меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным одностороннего отказа министерства от договора (исполнения договора) аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, выраженного в уведомлении об отказе от договора (исполнения договора) N 86-05269 от 30.04.2021.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на запрет регистрирующему органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении спорного лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, связанные с расторжением договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В данном случае обеспечительные меры направленны исключительно на запрет в совершении конкретного действия, а именно осуществления регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационных действий в отношении спорного лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В то время как непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба истцу, прекращение его производственной деятельности ввиду невозможности осуществления основного вида деятельности на спорном участке.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие конкретных доказательств не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и об отсутствии в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного участка. Существо указанной испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, в связи с чем соответствует и соразмерно предмету спора.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу N А33-14624/2021 установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А33-14624/2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-14624/2021 отменено в части, разрешен вопрос по существу: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка с кадастровым номером 24:20:1400006:10, являющегося предметом договора аренды лесного участка N 157-з от 09.10.2008, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14624/2021. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Карат" о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, нарушенные права заявителя жалобы восстановлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу N А33-14624/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу N А33-14624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова