Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-54132/21 по делу N А40-14013/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-14013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021

по делу N А40-14013/20,

о взыскании судебных расходов

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

к ответчику ООО "АТЛАНТ" (ОГРН: 1077847265935)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела А40-14013/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление удовлетворено в размере 125.400 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЛАНТ" понесены судебные издержки в размере 220.803 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 г., протоколами согласования стоимости, актами оказанных услуг N 1 и N 2, п/п N 3201, N 3204, N 3206, N 365, N 367, N 364, железнодорожными билетами ( 9шт).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 125.400 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам АО "ГУОВ", по состоянию на 14.03.2020 г. не было официальных публикаций о предстоящем закрытии судов, в том числе на сайте Арбитражного суда города Москвы:

АО "ГУOB" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе на обжалуемое определение указывает, что информация о введенных ограничениях была опубликована на сайте Арбитражного суда города Москвы 14.03.2020 г., по ссылке (https://msk.arbitr.ru/node/15904).

Однако по данной ссылке опубликовано объявление иного содержания - о возможности посещения здания суда только после прохождения контроля температуры тела посетителя. О временном закрытии суда никакого объявления не публиковалось. Информация является общедоступной для ознакомления.

Также 14.03.2021 г. не могло быть известно о временном прекращении работы судов потому, что ограничение рассмотрения дел (не являющихся безотлагательными, а также рассматриваемых в порядке приказного, упрощенного производства) было введено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах".

Таким образом, на момент покупки билета и осуществления проезда по нему представителю не могло быть известно о том, что судебное заседание 19.03.2020 года не состоится. В связи с чем является несостоятельным довод АО "ГУОВ" о том, что представитель мог сдать билеты по маршрутам "туда" и "обратно" с возвратом средств.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов АО "ГУОВ" о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов:

АО "ГУОВ" ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014 г., однако данные расценки установлены для адвокатов не в том регионе, где рассматривалось дело - г. Москвы, и даже не места нахождения ООО "Атлант" (г. Санкт-Петербург).

С учетом количества судебных заседаний, прибытия представителя из другого региона на каждое судебное заседание, подготовки обоснованных, мотивированных процессуальных документов, заявления АО "ГУОВ" ходатайства о фальсификации доказательств (в удовлетворении которого судом было отказано), взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной даже исходя из расценок, установленных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области, на которые ссылается само АО "ГУОВ", если корректно применять расценки - за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что билеты на судебное заседание, не состоявшееся 19.03.2020 г., были приобретены обоснованно, а взысканная сумма судебных расходов является разумной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.07.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-14013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин