Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-318/24 по делу N А56-104849/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-104849/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - представитель Зайцев Д.Г. (по доверенности от 21.12.2023),

от Букова М.М. - представитель Махова Ю.Ю. (по доверенности от 31.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-318/2024) Букова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-104849/2022/тр.17 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Букова Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АртаГрупп",

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.05.2023 в отношении акционерного общества "АртаГрупп" (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Букова Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 101 398,86 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.12.2023 Букв М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023 вступило в законную силу в связи с возвратом Обществу его апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Букова М.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, представленных временным управляющим должника и МИФНС N 30 по Санкт-Петербургу, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Кредитор Буков М.М. в подтверждение заявленных требований сослался на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023, которым с Общества в пользу Букова М.М. взыскан основной долг по договору займа от 30.07.2019 N 30/07-1 в размере 920 332,51 руб. и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере за период с 01.07.2020 по 24.01.2022 в размере 167 427,45, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможность применения части 3 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023 не вступило в законную силу, так как обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, заявление Букова М.М. рассмотрено арбитражным судом на основании документов, представленных в его обоснование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Временный управляющий и уполномоченный орган, возражая против требования Букова М.М., указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, а также доказательств передачи заемных денежных средств должнику.

Уполномоченный орган в своих возражениях указал также на аффилированность Букова М.М. по отношению к должнику через Клименко О.Н.

Проанализировав представленные заявителем документы и доводы возражающих сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания требования Букова М.М. обоснованным применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае в подтверждение наличия обязательств по договорам займа кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по апрель 2022 года.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает наличие обязательств при отсутствии иных документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

В рамках данного обособленного спора кредитором не представлены ни сами договоры займа, заключенные между должником и кредитором, ни доказательства предоставления должнику денежных средств по данным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов возражающих сторон относительно отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по займу в заявленном размере.

Сами по себе договоры займа, которые ко всему прочему не представлены в арбитражный суд, не является объективным и допустимым доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере.

К надлежащим доказательствам наличия у заявителя соответствующей финансовой возможности для выдачи займа можно отнести, например, сведения из справки о доходах лица в период, предшествующий выдаче займа, сведения о наличии у него имущества, в том числе, выписки по банковским счетам. При этом указанные сведения могут быть признаны допустимыми доказательствами, в случае их объективности, то есть соответствия сведениям, содержащимся в иных документах (например, в соответствующих выписках по банковским счетам).

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение указанных обстоятельств Буковым М.М. в материалы дела не представлено, источник получения денежных средств в размере 920 332,61 руб., которые якобы единовременно были переданы должнику, арбитражному суду не раскрыт.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, суммарный доход Букова М.М. с 01.01.2016 по 31.07.2019 годы составил 6 263 651,81 руб., в том числе за 2016 год - 1 443 907,92 руб., за 2017 год - 1 715 064,29 руб., за 2018 год - 1 966 698,7 руб., за 7 месяцев 2019 года - 1 137 980,9 руб.

Сведения об иных доходах Букова М.М. в 2016-2019 годах у уполномоченного органа отсутствуют, Буков М.М. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не декларировал иной доход в декларациях по форме 3-НДФЛ.

При этом 20.04.2016 Буковым М.М. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в г. Кудрово кадастровой стоимостью 4 880 346,10 руб., право собственности на которую зарегистрировано 04.12.2020.

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2020 год сумма уплаченных процентов по кредиту на приобретение квартиры по состоянию на 31.12.2020 составила 1 560 497,24 руб.

Доходы от продажи недвижимости, транспортных средств и земельных участков у Букова М.М. и его супруги Буковой Н.А., на иждивении которых находится несовершеннолетний ребенок Букова А.М., 2012 года рождения, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у Букова М.М. по состоянию на 19.07.2019, 30.07.2019 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Поскольку факт наличия задолженности Общества перед кредитором не подтвержден, суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования Букова М.М. к Обществу.

Проверив доводы апелляционной жалобы Букова М.М., судом апелляционной установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в разделе "Судебное делопроизводство", апелляционная жалоба, поданная на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу N 2-1489/2023, возвращена 11.11.2023, решение вступило в законную силу 26.09.2023.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае противоречия между определением арбитражного суда по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда общей юрисдикции в рамках искового производства, арбитражный суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Букова М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-104849/2022/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова