Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-5568/21 по делу N А17-10654/2020

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А17-10654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А17-10654/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича (ОГРН: 312370227000055; ИНН: 370200135142)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго"

(ОГРН: 1143702016006; ИНН: 3702733438)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика заключить отдельный договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Иваново, пр-т Строителей, д. 15, помещение 1001, на условиях предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 283,64 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 283,64 рублей почтовых расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 в части взыскания 20600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя (с учётом дополнительных пояснений), выводы суда не основываются и противоречат рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - Рекомендации). Рекомендации (пункте 5.1 раздел 5) устанавливают расценки на услуги адвокатов за аналогичные действия, которые превышают размер истребованного истцом возмещения. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Предпринимателем (заказчик) и Чекиной Полиной Юрьевной (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика с целью обязать Общество заключить с Предпринимателем договор теплоснабжения на помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, пр-т Строителей, д. 15, помещение 1001, для чего исполнитель обязуется подготовить претензию и, в случае необходимости, в дальнейшем представлять интересы в Арбитражном суде Ивановской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по расценкам согласно Рекомендаций.

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела исполнитель оказал Предпринимателю следующие юридические услуги: подготовка претензий от 04.09.2020 и от 27.11.2020, изучение ответов ответчика, консультации, подготовка к ведению дела, подготовка искового заявления, подготовка уточнений искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость юридических услуг согласно упомянутому акту составила 60000 рублей.

Ответчик перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 60000 рублей, что подтверждается расписками от 27.10.2020 и от 02.09.2020, а также платежным поручением от 25.02.2021 N 496556.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 283,64 рублей подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и правовую позицию ответчика (признание исковых требований), суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20600 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса о снижении судебных расходов ориентировался на расценки, указанные в Рекомендациях. Однако указанный вывод не основан на исследовании названного документа судом первой инстанции и, напротив, противоречит содержанию раздела 5 Рекомендаций.

Между тем, аргументы ответчика о том, что расценки за оказанные юридические услуги, согласованные сторонами договора, не превышают тарифы, установленные в Рекомендациях, подлежат отклонению, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к иным критериям разумности судебных расходов относятся также объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Субъективное мнение ответчика о сложности и объеме проделанной в суде первой инстанции работы не может являться безусловным основанием для неприменения судом принципа разумности, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Так суд апелляционной инстанции к категории несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, относит такие документы как претензии от 04.09.2020, от 27.11.2020, исковое заявление от 16.12.2020, уточнение исковых требований от 18.02.2021, заявление о возмещении судебных расходов. Из содержания данных документов не следует, что представителем ответчика был проделан значительный объем работы. Вопреки доводам заявителя, названные документы содержат минимальное количество ссылок на правовые нормы, а также не содержат ссылок на правовые позиции, выработанные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ при разрешении подобных спорных ситуаций.

Участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области правомерно определено судом в размере 10000 рублей, поскольку спор между сторонами по существу сводился к одному вопросу - способу заключения договора (путем составления отдельного договора либо путём внесения изменений в действующий договор). При этом спор был урегулирован в результате процессуального поведения ответчика, признавшего исковые требования в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, участие представителя истца в суде первой инстанции не требовало значительных временных затрат на подготовку к процессу, а также обширных правовых познаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 по делу N А17-10654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин