Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45062/21 по делу N А40-9945/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-9945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРРАНОВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-9945/2021, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ООО "ТЕРРАНОВА" (ОГРН 1177746708590)

к ИП Поповой Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 317774600186995)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чо В.Е. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: Кузнецова С.А., Филиппова А.А. по доверенности от 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРАНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 4.096.795,50 руб. задолженности по договору N 77 АГ 4141579 от 17.08.2020 г., из них: 3.096.795,50 руб. - убытки, 1.000.000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недобросовестность действий (бездействий) ответчика, направленных на срыв договорных обязательств и наступление последствий, препятствующих совершению сделки, в частности в целях наступления отменительных условий, предусмотренных договором.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 3.096.795,50 руб. - убытки (упущенную выгоду), 1.000.000 руб. - штраф договору N 77 АГ 4141579 от 17.08.2020 г. по договору купли-продажи нежилого здания.

Истец настаивает, что отыскиваемые по делу убытки образовались в результате намеренных недобросовестных действий (бездействий) продавца, который не обеспечил кадастровый учет земельного учета и сбор иных согласованных сторонами документов в установленный договором срок, направленных на срыв договорных обязательств и наступление последствий, препятствующих совершению сделки, в частности в целях наступления отменительных условий в соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 договора.

Несовершение сделки в результате вышеуказанных недобросовестных действий (бездействия) продавца привело к несению покупателем следующих убытков:

-убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.08.2020 г. по 10.11.2020 г., исходя из арендной платы уплачиваемой арендатором покупаемого объекта в размере 3.045.320,50 руб.;

-нотариальные расходы в размере 51.475 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора, согласно которому стороны договорились о принятии мер дополнительной ответственности сторон в виде фиксированного штрафа при условии, что если одна из сторон будет уклоняться, отказываться от исполнения договора после устранения отменительных условий, предусмотренных разделом 2 договора, нарушившей обязательство стороне подлежит уплате другой стороне штраф в размере 1.000.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды) не принимаются апелляционным судом, поскольку истец счел убытками - упущенной выгодой неполученную им за период с 17.08.2020 г. по 10.11.2020 г. арендную плату за здание на основании договора, заключенного ответчиком с третьим лицом. В указанный период времени истец не являлся собственником здания, соглашения с ответчиком о получении арендной платы не заключал, в связи с чем не имел права получать указанный истцом доход. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания раздела 2 договора следует, что период времени с 17.08.2020 г. по 10.11.2020 г. был согласован сторонами как период, в течение которого равным образом могло наступить или не наступить отменительное условие, в зависимости от чего действие договора либо должно быть продолжено либо прекращено; данный период согласно условиям договора не порождал право истца на получение арендной платы за здание ответчика; в связи с отсутствием права оно не может быть нарушено.

Доводы апелляционной о недобросовестный действиях (бездействиях) продавца, направленных на срыв договорных обязательств и наступление последствий, препятствующих совершению сделки, в частности в целях наступления отменительных условий в соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены. Из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик при исполнении договора действовал недобросовестно или неразумно с нарушением действующего законодательства или достигнутых сторонами договоренностей. Напротив, ответчик дважды 11.09.2020 г., 06.10.2020 г. представлял в Росреестр документы, необходимые в дальнейшем для совершения сделки, однако по независящим от него обстоятельствам государственный кадастровый учет здания и земельного учета в срок до 10.11.2020 г. завершен не был. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подписание истцом договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях свидетельствует о заведомом согласии истца на прекращение договора 10.11.2020 г., в случае не наступления отменительного условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ответчика заключается именно в отсутствии должного контроля, коммуникаций и действий, в том числе неисполнение обязанности по договору по предоставлению достоверных сведений кадастровому инженеру для подготовки технического плана, так как кадастровый инженер действует по заданию ответчика и в его интересах, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал не разумно или не проявил должную степень осмотрительности при выборе кадастрового инженера. Приостановление государственном органом кадастрового учета в рассматриваемом случае может расцениваться как недобросовестность действий одной из сторон, как на этом настаивает истец в своей апелляционной жалобе, и является предпринимательским риском сторон, заключившим договор купли-продажи под отменительным условием в отсутствие комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса обусловлены недобросовестными действиями ответчика, отклоняются апелляционным судом. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 9.6. договора нотариальные расходы по заключению договора стороны оплачивают поровну. Расходы в равной степени понесли и истец и ответчик, заключением договора в нотариальной форме они выразили свою волю на оплату расходов; право истца при этом не было нарушено, он добровольно принял на себя данную обязанность. Оснований для отнесения затрат истца на нотариальные расходы на ответчика истец в иске не привел. Данное намерение противоречит пункту 9.6. договора, свидетельствует о попытке истца в одностороннем порядке изменить условие договора о равном участии сторон в нотариальных расходах, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наступление предусмотренных договором отменительных условий и несение нотариальных расходов на заключение договора купли-продажи не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к штрафу по пункту 7.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование указанного пункта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.2.-2.5 договора (устранение отменительных условий) в пределах срока действия договора - до 10.11.2020 г.; отказ или уклонение от исполнения договора стороной после наступления данных обстоятельств в пределах срока действия договора - до 10.11.2020 г. До 10.11.2020 отменительное условие не наступило, а 10.11.2020 г. истец направил нотариусу Нечаевой С.В. и ответчику уведомление об отказе от договора, договор был прекращен. При данных обстоятельствах, в отсутствие факта наступления отменительного условия до 10.11.2020 г., отказа истца от договора 10.11.2020 г., прекращения договора 10.11.2020 г., уклонение либо отказ ответчика от исполнения договора после 10.11.2020 г. юридически были невозможны.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-9945/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРРАНОВА" (ОГРН 1177746708590) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев