Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30512/21 по делу N А40-9945/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-9945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Терранова": Чо В.Е., по доверенности от 28.04.2021

от ИП Поповой Людмилы Юрьевны: Филиппова А.А., по доверенности от 03.07.2020

при рассмотрении 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Терранова"

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Терранова" к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Юрьевне о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терранова" (далее - ООО "Терранова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Юрьевне (далее - ИП Попова Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2020 N 77 АГ 4141579 в размере 4 096 795 руб. 50 коп., из них: 3 096 795 руб. 50 коп. - убытки, 1 000 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Терранова", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии всех трех составляющих факторов доказанности состава убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

До судебного заседания от ИП Поповой Л.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Терранова" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Поповой Л.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 17.08.2020 между ООО "Терранова" (покупатель) и ИП Поповой Л.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 77 АГ 4141579, удостоверенный нотариусом города Москвы Нечаевой Светланой Васильевной и зарегистрированный в реестре за номером N 77/2199-н/77-2020-16-592.

Договор заключался под отменительными условиями на основании статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменительные условия договора предусмотрены в разделе 2 (пункты 2.2 - 2.5 договора).

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.3 договора продавец обязывался получить технический план здания и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения, соответствующие фактическому расположению, в отношении здания и участка и выполнить кадастровые работы для уточнения границ участка и расположения относительно установленных границ здания.

Согласно пункту 2.5 и пункту 2.4 договора продавцу в срок до 10 ноября 2020 года было необходимо предоставить покупателю актуальные выписки из ЕГРН на здание и участок, содержащие в сведениях о характеристиках объекта недвижимости кадастровый номер здания, расположенного в пределах участка, и сведения о кадастровом номере участка, в пределах которого расположено здание.

Согласно пункту 2.6 договора в случае, если до 10.11.2020 какое-то из обстоятельств, указанных в пунктах 2.2 - 2.5 договора не наступит, права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются. В этом случае покупатель обязан направить в адрес продавца письменное уведомление об отказе от настоящего договора, в связи с его неисполнением.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено принятие мер дополнительной ответственности сторон в виде фиксированного штрафа при условии, что если одна из сторон будет уклоняться, отказываться от исполнения договора после устранения отменительных условий, предусмотренных разделом 2 договора, нарушившей обязательство стороне подлежит уплате другой стороне штраф в размере 1 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что покупатель выполнил все свои условия по договору и, изъяв из своего коммерческого оборота требуемую денежную сумму в размере 61 500 000 руб., перечислил сумму на депозит нотариуса, где они и находились 3 месяца, а также оплатил свою часть нотариальных расходов на общую сумму 51 475 руб.

Продавец в соответствии с условиями договора, в целях совершения необходимых действий по кадастровому учету подготовил технический план и 11.09.2020 сдал документы в Росреестр (опись документов от 11.09.2020).

22.09.2020 Росреестр принял решение о приостановлении государственного кадастрового учета до 22.12.2020 с предложением заявителю (продавец) устранить противоречия в документации и исправить несоответствия и ошибки (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 22.09.2020).

Продавец 06.10.2020 повторно сдал документы в Росреестр (опись документов от 06.10.2020).

Истец ссылается на то, что согласно уведомлению Росреестра о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 08.10.2020, заявитель не устранил все замечания, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, Продавец не предпринял никаких действий как по устранению замечаний Росреестра и подаче необходимых документов в Росреестр. В связи с чем, по мнению истца, действия ответчика невозможно расценить иначе, как намеренные недобросовестные действия (бездействия) продавца, направленные на срыв договорных обязательств и наступление последствий, препятствующих совершению сделки, в частности в целях наступления отменительных условий в соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны договорились о принятии мер дополнительной ответственности сторон в виде фиксированного штрафа при условии, что если одна из сторон будет уклоняться, отказываться от исполнения договора после устранения отменительных условий, предусмотренных разделом 2 договора, нарушившей обязательство стороне подлежит уплате другой стороне штраф в размере 1 000 000 руб.

Истец считает, что продавец имел заинтересованность в срыве сделки и наступлении отменительных условий для того, чтобы не оплачивать штрафные санкции вышеуказанного пункта договора.

Несовершение сделки в результате вышеуказанных недобросовестных действий (бездействия) продавца, нанесли покупателю убытки нижеследующего характера и размера:

- убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.08.2020 по 10.11.2020 года, исходя из арендной платы уплачиваемой арендатором покупаемого объекта в размере 3 045 320 руб. 50 коп.;

- нотариальные расходы в размере 51 475 руб.

Итого общая сумма убытков покупателя составила 3 096 795 руб. 50 коп.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также то, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что истец ошибочно счел убытками - упущенной выгодой неполученную им за период с 17.08.2020 по 10.11.2020 арендную плату за здание на основании договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, в указанный период времени истец не являлся собственником здания, соглашения с ответчиком о получении арендной платы не заключал, в связи с чем не имел права получать указанный истцом доход, учитывая, что из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик при исполнении договора действовал недобросовестно или неразумно с нарушением действующего законодательства или достигнутых сторонами договоренностей; напротив, ответчик дважды 11.09.2020, 06.10.2020 представлял в Росреестр документы, необходимые в дальнейшем для совершения сделки, однако по независящим от него обстоятельствам государственный кадастровый учет здания и земельного учета в срок до 10.11.2020 завершен не был, кроме того, подписание истцом договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях свидетельствует о заведомом согласии истца на прекращение договора 10.11.2020, в случае не наступления отменительного условия, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал не разумно или не проявил должную степень осмотрительности при выборе кадастрового инженера, приостановление государственном органом кадастрового учета в рассматриваемом случае не может расцениваться как недобросовестность действий одной из сторон, и является предпринимательским риском сторон, заключившим договор купли-продажи под отменительным условием в отсутствие комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса обусловлены недобросовестными действиями ответчика, суды исходили из того, что согласно пункту 9.6 договора нотариальные расходы по заключению договора стороны оплачивают поровну. Расходы в равной степени понесли и истец и ответчик, заключением договора в нотариальной форме они выразили свою волю на оплату расходов; право истца при этом не было нарушено, он добровольно принял на себя данную обязанность. Оснований для отнесения затрат истца на нотариальные расходы на ответчика истец в иске не привел. Данное намерение противоречит пункту 9.6 договора, свидетельствует о попытке истца в одностороннем порядке изменить условие договора о равном участии сторон в нотариальных расходах, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Наступление предусмотренных договором отменительных условий и несение нотариальных расходов на заключение договора купли-продажи не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к штрафу по пункту 7.3 договора, также были рассмотрены и отклонены судами, поскольку буквальное толкование указанного пункта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.2-2.5 договора (устранение отменительных условий) в пределах срока действия договора - до 10.11.2020; отказ или уклонение от исполнения договора стороной после наступления данных обстоятельств в пределах срока действия договора - до 10.11.2020. До 10.11.2020 отменительное условие не наступило, а 10.11.2020 истец направил нотариусу Нечаевой С.В. и ответчику уведомление об отказе от договора, договор был прекращен. При данных обстоятельствах, в отсутствие факта наступления отменительного условия до 10.11.2020, отказа истца от договора 10.11.2020, прекращения договора 10.11.2020, уклонение либо отказ ответчика от исполнения договора после 10.11.2020 юридически были невозможны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-9945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терранова"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова