Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-39295/21 по делу N А40-6657/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-6657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Марьина Александра Валерьевича, АО "Группа Грассман и Ломтев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-6657/21, принятое

по иску ИП Марьина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304732515300103)

к АО "Группа Грассман и Ломтев" (ОГРН 5077746852233)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Мараховская М.В. по доверенности от 02.06.2021, удостоверение адвоката N 10732 от 30.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьин А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Грассман и Ломтев" о расторжении договора аренды с правом выкупа N 30/06-МА от 30.06.2020, заключенного между акционерным обществом "Группа Грассман и Ломтев" и индивидуальным предпринимателем Марьиным А.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 443,55 руб., штрафа в сумме 235 620 руб., убытков, причиненных неисполнением договора аренды в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., убытков причиненных неисполнением договора аренды в виде реального ущерба в размере 1 060 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 расторгнут договор аренды с правом выкупа N 30/06-МА от 30.06.2020, заключенный между акционерным обществом "Группа Грассман и Ломтев" и индивидуальным предпринимателем Марьиным А.В., исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 825 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между АО "Группа Грассман и Ломтев" (арендатор) и ИП Марьин А.В. (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа N 30/06-МА.

В приложении N 1 к договору аренды стороны указали предмет аренды: полуприцеп KRONE SD, год изготовления 2018, цвет серый, разрешенная максимальная масса 41 000 кг, масса без нагрузки 6 825 кг., организация-изготовитель ТС (страна) Fahrzeugwerk Bernard Krone GmbH (Германия), одобрение типа ТС - ТС RU E-DE.MT02.00903 от 25.10.2019 САТР (ОС "САТР- ФОНД"), страна вывоза Литва, наименование, адрес организации, выдавшей ПТС: Центральная Акцизная Таможня, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дополнительная информация: бывший в эксплуатации инструментальный ящик, подзапасник, запасное колесо б/у, 2 новых колеса, 8 коников, пломбировочный трос.

В соответствии с условиями договора, ИП Марьин А.В. внес в кассу АО "Группа Грассман и Ломтев" задаток в размере 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией АО "Группа Грассман и Ломтев" к приходно-кассовому ордеру N 287 от 02.07.2020.

Таким образом, в соответствии с условиями договора арендодатель обязан предоставить предмет аренды не позднее 05.07.2020. Однако, в нарушение условий договора арендодателем предмет аренды арендатору не передан.

В претензии от 10.12.2020 ИП Марьин А.В. предложил АО "Группа Грассман и Ломтев" добровольно расторгнуть договор аренды с правом выкупа N 30/06-МА от 30.06.2020 и возвратить ИП Марьину А.В. задаток в размере 1 400 000 руб., уплатить штраф в сумме 235 620 руб., а также возместить убытки причиненные неисполнением договора аренды в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб. в виде реального ущерба в размере 1 060 000 руб.

Полученная 16.12.2020 ответчиком претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 945443,55 руб. в виде разницы между венсенным задатком в сумме 1400000 руб. и фактически возвращенными ответчиком денежными средствами в сумме 454 556,45 руб.; убытки в виде упущенной выгоды составили 750000 руб. за период с 05.07.2020 по 04.12.2020; истцом также рассчитан реальный ущерб в сумме 1060000 руб. в виде дополнительных расходов, необходимых для приобретения нового транспортного средства в связи с возросшей рыночной стоимостью; нарушение срока передачи транспортного средства влечет начисление штрафа в сумме 235 620 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 825 000 руб. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что предмет аренды возвращен, а сумма аренды за весь период в размере 120 443,55 руб. удержана.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 235 620 руб., убытков, причиненных неисполнением договора аренды в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., убытков причиненных неисполнением договора аренды в виде реального ущерба в размере 1 060 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данной части требований, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения; оспаривает выводы суда о невозможности взыскания убытков; суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании штрафа в размере 235 620 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что квитанция к приходно - кассовому ордеру N 287 от 02.07.2020 является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно применил пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как спорный договор был ранее исполнен сторонами и прекратил свое действие (арендные платежи поступили арендодателю, предмет аренды возвращен арендатором, арендодатель вернул излишне уплаченные денежные средства арендатору); ст. 1102 ГК РФ - денежные средства истца в размере 1 400 000 руб. не были приобретены (получены) ответчиком, вследствие чего неосновательное обогащение не возникло.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

В процессе производства по спору стороны не отрицали возвращение суммы в размере 454 556,45 руб. согласно письма от 09.11.2020, в соответствии с которым 30.10.2020 истцом возвращен ответчику полуприцеп KRONE SD WKESD000000781663 2017 г.в., о чем был подписан соответствующий акт. Указанный полуприцеп находился в пользовании (аренде) истца с 22.07.2020 по 30.10.2020.

В соответствии с договором аренды ежемесячный арендный платежей за пользование полуприцепом установлен в размере 36 250 руб. в месяц. Таким образом, общая сумма аренды за весь период составила 120 443,55 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составило 825000 руб., с учетом внесенных истцом денежных средств в сумме 1400000 руб. за вычетом причитающейся платы за пользование транспортным средством в сумме 120443,55 руб. и фактически возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 454556,45 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1400000 руб. в кассу организации не вносились, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Судом установлено, что спорная сумма получена сотрудником ответчика Агафоновым М.В., но в полном объеме им в кассу организации не внесена. При этом, в распоряжении истца имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Суд первой инстанции счел доказанными истцом обстоятельства внесения истцом денежных средств в сумме 1400000 руб. Обстоятельства выдачи Агафоновым М.В. в адрес истца подложного кассового документа проверяются правоохранительными органами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора в отсутствие документальных доказательств того, что истец находился в сговоре с Агафоновым М.В.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб., а тот факт, что уполномоченный сотрудник ответчика спорную сумму в полном объеме в кассу организации не передал, является риском ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иных имущественных требований истца, поскольку, как установлено при рассмотрении спора, истец фактически пользовался имуществом, следовательно, оснований для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также начисления штрафа не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции.

Равным образом не противоречат фактическим обстоятельствам выводы суда о расторжении договора аренды.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.2. договора настоящий договор аренды вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и прекращает свое действие с момента исполнения обязательств обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, предмет аренды возвращен, а сумма аренды за весь период в размере 120 443,55 руб. удержана, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды с правом выкупа N 30/06-МА от 30.06.2020.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-6657/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко