Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29331/21 по делу N А40-6657/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-6657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мараховская М.В. по доверенности от 02.06.2021

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Группа Грассманн и Ломтев", ИП Марьина Александра Валерьевича

на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Марьина Александра Валерьевича

к АО "Группа Грассманн и Ломтев"

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьин Александр Валерьевич (далее - ИП Марьин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа Грассман и Ломтев" (далее - АО "Группа Грассман и Ломтев", ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа N 30/06-МА от 30.06.2020, заключенного между АО "Группа Грассман и Ломтев" и ИП Марьиным А.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 443,55 руб., штрафа в сумме 235 620 руб., убытков, причиненных неисполнением договора аренды в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., убытков причиненных неисполнением договора аренды в виде реального ущерба в размере 1 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, иск удовлетворен частично, расторгнут договор аренды с правом выкупа N 30/06-МА от 30.06.2020, заключенный между ответчиком и истцом, взыскано неосновательное обогащение частично в размере 825 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 443 руб. 55 коп., штрафа в сумме 235 620 руб., убытков, причиненных неисполнением договора аренды в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., убытков причиненных неисполнением договора аренды в виде реального ущерба в размере 1 060 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что полученный истцом 22.07.2020 полуприцеп - 2017 года выпуска, не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору аренды с правом выкупа - N 30/06-МА от 30.06.2020, согласно условиям которого, год выпуска полуприцепа должен быть 2018. Согласно акту приема-передачи от 30.10.2020 истец возвратил ответчику полуприцеп 2017 года выпуска. Истец полагает, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по предоставлению в соответствии с условиями договора прицепа 2017 выпуска и наступившим ущербом, возникшим в результате простоя одной единицы тягача, принадлежащего ИП Марьину А.В. Истец считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом выражается в неисполнении ответчиком условий договора по предоставлению полуприцепа в нарушение пункта 4.1 договора, в результате которого истец вынужден нести убытки (реальный ущерб) в размере 1 060 000 руб. для приобретения аналогичного прицепа по состоянию на декабрь 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части иска, оставив в остальной части судебные акты без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор был уже исполнен и прекращен сторонами (арендные платежи поступили арендодателю, предмет аренды возвращен арендатором, арендодатель вернул излишне уплаченные денежные средства), и необходимость его расторгать отпала. Ответчик полагает, что передав наличные денежные средства Агафонову М.В. (неуполномоченному лицу), истец не совершил расчет с предприятием, то есть поступление наличных денежных средств в кассу предприятия не произошло, следовательно, истец действовал на свой коммерческий риск, и не обладает законным правом требовать денежные средства с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2020 между АО "Группа Грассман и Ломтев" и ИП Марьин А.В. заключен договор аренды с правом выкупа N 30/06-МА.

В приложении N 1 к договору аренды стороны указали предмет аренды: полуприцеп KRONE SD, год изготовления 2018.

В соответствии с условиями договора, ИП Марьин А.В. внес в кассу АО "Группа Грассман и Ломтев" задаток в размере 1 400 000 руб., что подтверждается квитанцией АО "Группа Грассман и Ломтев" к приходно-кассовому ордеру N 287 от 02.07.2020.

Таким образом, в соответствии с условиями договора арендодатель обязан предоставить предмет аренды не позднее 05.07.2020. Однако, в нарушение условий договора арендодателем предмет аренды арендатору не передан.

В претензии от 10.12.2020 истец предложил ответчику добровольно расторгнуть договор аренды с правом выкупа N 30/06-МА от 30.06.2020 и возвратить истцу задаток в размере 1 400 000 руб., уплатить штраф в сумме 235 620 руб., а также возместить убытки причиненные неисполнением договора аренды в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб. в виде реального ущерба в размере 1 060 000 руб.

Полученная ответчиком претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 611, пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2, 10.2 договора аренды, учитывая, что предмет аренды возвращен, а сумма аренды за весь период в размере 120 443, 55 руб. удержана, сделали вывод о расторжении указанного договора аренды в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 825 000 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что неосновательное обогащение ответчика составило 825 000 руб., с учетом внесенных истцом денежных средств в сумме 1 400 000 руб. за вычетом причитающейся платы за пользование транспортным средством и фактически возвращенных ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что спорная сумма получена сотрудником ответчика Агафоновым М.В., и тот факт, что уполномоченный сотрудник ответчика спорную сумму в полном объеме в кассу организации не передал, является риском ответчика, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 235 620 руб., убытков, причиненных неисполнением договора аренды в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб., убытков причиненных неисполнением договора аренды в виде реального ущерба в размере 1 060 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец фактически пользовался имуществом, указали, что оснований для вывода о причинении убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также начисления штрафа не имелось.

Довод ответчика о том, что спорный договор ранее исполнен сторонами и прекратил свое действие, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 по делу N А40-6657/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова