Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44027/21 по делу N А40-281277/2019

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-281277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПЛАТКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-281277/19

по иску ООО "СТРОЙПЛАТКОНСТРУКЦИЯ"

(ОГРН: 1037739298310, ИНН: 7713200020)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

(ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании 6 114 299,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от05.12.2020 б/н;

от ответчика - Щукин Д.В. по доверенности от 01.02.2021 N 420/д

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПЛАТКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 114 299,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.06.2017 г. между ООО "Стройплатконструкция" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключён Договор страхования имущества юридических лиц - Полис N 0001562-0698832/17 ИМЮ от 29.06.2017 г.

Объектом страхования по Полису являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения здания общей площадью 3612 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Днепропетровская, дом 18 Б, в том числе вследствие пожара (п.4.2.1 Правил страхования).

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 100 000 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с разделом Договора страхования "Застрахованное имущество" объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, общей площадью 3612,9 кв.м., а именно следующие его элементы:

- конструктивные элементы;

- инженерно-коммуникационные системы и сети;

- внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок).

Согласно разделу "Страховые случаи" Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие следующих причин (опасностей): Пожар (п. 4.2.1 Правил страхования).

Как указывает заявитель, 03.01.2018 г. около 12 час. 27 мин. в застрахованном здании по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б произошёл пожар.

Повреждённое в результате пожара 3-х этажное здание с подвалом принадлежит ООО "Стройплатконструкция" на праве собственности. По договору аренды нежилого здания N 01-17А от 06.01.2017, здание общей площадью 3 612,8 кв. м. передано ООО "Стройплатконструкция" во временное владение и пользование (аренду) ИП Цаплину А.В.

Пожар возник на 2-ом этаже здания в помещении N 11 площадью 44,8 кв. м. (застраховано 3612,9 кв.м.), арендованном ООО "Интер Трейтинг" у ИП Цаплина А.В. по Договору субаренды нежилого помещения N 37-17 от 19.04.2017 г.

Истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В период с 12.01.2018 г. по 16.01.2018 г. по поручению страховщика экспертной организацией ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" с участием представителя страхователя был произведён осмотр здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Днепропетровская, дом 18 Б, по результатам которого был составлен акт осмотра места события от 16.01.2018 г.

Истцом также было подано заявление о выплате страхового возмещения N 36 от 28.02.2018 г. с необходимыми документами, а также повторно направлялись в полном объёме пакеты необходимых документов для выплаты страхового возмещения (сопроводительные письма N 35 от 28.02.2018 г., N 75 от 04.06.2018 г., N 235 от 22.08.2018 г.).

В силу п. 8.4.2 Правил страхования имущества юридических лиц признание факта наступления страхового случая и проведение расчёта размера страховой выплаты должно осуществляться ООО "СК Согласие" в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов.

Согласно п. 8.4.3 Правил при признании события страховым случаем страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днём утверждения страховщиком страхового акта.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику 14.12.2018 г.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения 21.12.2018 г. в размере 3 761 705, 45 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при признании убытка страховым случаем не учёл большой объём работ; по демонтажу, очистке, некорректно применил расценку на окрашивание и прочему; в смете страховщика была применена старая база сметных нормативов, которая на данный момент является не действующей после выхода базы сметных нормативов ТСН-2001 МГЭ.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта истец ранее обратился к ИП Лисицкому Геннадию Александровичу, и согласно составленной им смете стоимость восстановительных работ составила 9 876 005,15 рублей.

В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составила сумму в размере 6 114 299,7 руб., о взыскании которой и обратился истец 22.10.2019.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик сам факт наступления страхового случая не оспаривал, однако возражал относительно заявленной истцом суммы страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие", признав событие страховым случаем, 21.12.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 3 761 705,45 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 308977 от 21.12.2018 г.

Размер выплаченного страхового возмещения установлен ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" в отчёте N 05/18/00603 от 23.03.2018 г.

В соответствии с указанным Отчётом, стоимость восстановления объекта недвижимости - здания по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, застрахованного по Полису страхования имущества юридических лиц N 0001562-0698832/17 ИМЮ от 29.06.2017 г. по состоянию на 03.01.2018 г. с учётом физического износа составляет с учётом НДС 3 791 705,45 рублей.

Условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 рублей.

За минусом франшизы страховое возмещение составило 3 761 705,45 рублей, которая и была выплачена по страховому событию.

Поскольку у сторон по настоящему делу возник спор в отношении суммы страхового возмещения, для установления размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции, определением от 12.10.2020, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" эксперту Круглову Д.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каков размер ущерба, причиненного в результате пожара 03.10.2018 застрахованному по договору страхования от 29.06.2017 (полис N 0001562-0698832/17 ИМЮ) имуществу по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.18Б ?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованных в соответствии с договором страхования объектов?

В материалы дела, 24.12.2020 г. поступило экспертное заключение по делу N А40-281277/19-68-1852.

Строительно-техническим экспертом, экспертом-оценщиком проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, установить фактический перечень повреждённого имущества, их количественные и качественные характеристики, а также проанализировать утрату товарной стоимости, определить размер ущерба, причинённого в результате пожара 03.10.2018 г. застрахованному по договору страхования от 29.06.2017 г. (полис N 0001562-0698832/17 ИМЮ) имуществу по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.18Б не представляется возможным.

Также установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, их рыночную стоимость установить не представляется возможным, поскольку по состоянию на дату проведения исследования помещения отремонтированы.

В судебное заседание 13.04.2021 г. для дачи пояснений относительно поступившего экспертного заключения был вызван эксперт АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Круглов Д.В.

Согласно письму от экспертной организации явиться эксперт в назначенный день и время не может по причине участия в судебном заседании по иному делу в это же время.

При этом в письме от 13.04.2021 N 65-21-И содержатся пояснения относительного того, что по представленным на экспертизу документам невозможно установить точные фактические объемы повреждений имущества и помещений, а также необходимый перечень работ и материалов. Это можно установить посредством осмотра, в случае, если не проведены ремонтные работы. Если помещения отремонтированы, то во время осмотра возможно установить только размеры помещений. По представленным фотографиям также невозможно точно установить необходимый перечень работ и материалов.

Данные пояснения приняты судом первой инстанции во внимание, заключение принято в качестве надлежащего доказательства, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, представленное истцом экспертное заключение не принято в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям истца, судебная экспертиза, проведенная АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" экспертом Кругловым Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является надлежащим доказательством. Выводы экспертного заключения полностью обоснованы и мотивированны, заключение подготовлено при соблюдении требований законодательства к проведению таких исследований.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В частности, для ответа на поставленные судом вопросы эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" был проведен полный анализ информации, содержащейся в материалах дела, в том числе о повреждениях, полученных именно в связи со страховым случаем, что непосредственно связано с предметом настоящего спора. По результатам анализа материалов дела судебным экспертом был сделан вывод, что содержащейся в них информация недостаточно для ответов на поставленные судом вопросы, поскольку на момент проведения судебной экспертизы поврежденное имущество было отремонтировано, то есть его техническое и физическое состояние существенно изменено по сравнению с тем, которое оно имело непосредственно после получения повреждений от пожара, произошедшего 03.10.2018. По этой причине экспертное заключение было подготовлено на основании материалов дела без осмотра самого имущества. Исследовав вопрос о необходимости проведения оценки повреждений, эксперт мотивированно пришел к выводам о невозможности с достаточной точностью дать ответы на поставленные судом вопросы, о чем указал как в исследовательской части, так и в выводах самой экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение N 21/0031/1-3 об определении стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан экспертом (на стр. 8, заключения отсутствует подпись эксперта).

Помимо данного обстоятельства, в указанном заключении отсутствуют какие-либо выводы, к которым пришел эксперт, что не позволяет дать им оценку и положить в основу судебного акта. Производя расчеты, эксперт отталкивается от данных, основанных на акте осмотра места события от 16.01.2018, в котором отражены технические характеристики помещения. Иные технические документы (Технический акт осмотра от 06.01.2018 и Акт об установлении расхождений в расчетах площадей) не приложены к заключению.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость дать экспертное заключение на основе имеющихся в деле материалов (актов осмотра, фотографий, по документам). Однако, как было уже указано в суде первой инстанции, подобная экспертиза не будет отвечать признакам достоверности, поскольку акты осмотра были составлены без участия судебного эксперта и его выводы будут построены из выводов иного эксперта.

Представленная истцом смета восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, поскольку расчёт специалистом произведён в нарушение условий заключенного сторонами Договора и Правил страхования. В соответствии с Рецензией на Локальную смету N 1, выполненной независимым экспертом (Технический отчёт N 05/19/01089 от 20.11.2019 г.):

- Локальная смета N 1 является первичным сметным документом, составленным на отдельные виды работ (затрат) на основании объёмов, которые были определены в ходе осмотра 12-16.01.2018, и не является исполнительной строительной документацией, отражающей реальные объемы ремонтных работ и затраты страхователя;

- исполнительная и бухгалтерская документация в обоснование указанной в Локальной смете N 1 стоимости ремонта страхователем не представлена;

- в результате проверки Локальной сметы N 1 выявлено наличие работ, не требуемых к производству (повсеместная расчистка поверхностей стен и перегородок от покрасок перед снятием обоев под покраску, т.к. обои целесообразно снимать вместе с нанесенной на них краской - это снижает трудозатраты рабочих; удаление стеклообоев и отбивка штукатурки в помещениях, где горение отсутствовало (ни обои и ни штукатурка в большинстве помещений после пожара не имели механических повреждений, что зафиксировано осмотром 12-16.01.2018 г., требовалась очистка окрашенной поверхности и дополнительная окраска); смена покрытий из линолеума и плинтусов в помещениях N 9, 9а, 50, т.к. покрытия полов очищаемы и уже на момент осмотра 12-16.01.2018 г. были отмыты арендаторами, что отражено в акте осмотра от 16.01.2018 г.);

- применение коэффициента 1,15 на стесненность к расценкам не обосновано, т.к. на момент осмотра 12-16.01.2018 г. помещения, находящиеся в зоне работ, были освобождены арендаторами, а для доставки материалов к месту работ может использоваться одна из лестниц (их две), что позволяет разделить потоки рабочих и служащих. Согласно п. 13 ТСН-2001.6 применение коэффициентов на стесненность по Приложению 2, должно быть предусмотрено проектом организации ремонта. Данный документ в обоснование применения коэффициента в Локальной смете N 1 не представлен;

- включенные в Локальную смету N 1, работы (в том числе материалы) по восстановлению фасадов, разборке, расчистке, демонтажу, смене инженерного оборудования, требуются страхователем к возмещению необоснованно, т.к. не подлежат возмещению по условиям страхования.

Локальной сметой N 1 не учтено снижение стоимости заменяемых материалов в результате утраты их физических свойств в результате естественного физического старения в процессе использования элементов имущества (физического износа), предусмотренное п. 9.4 Правил страхования.

Раздел "Общие положения" Правил страхования содержит определение "повреждение имущества", что означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его страховую стоимость.

В силу п.9.2. Правил страхования под ущербом, подлежащим возмещению по условиям Правил страхования, понимается исключительно реальный ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая.

При повреждении застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. Если страхователь продолжает эксплуатировать имущество, нуждающееся в ремонте после страхового случая, страховщик не возмещает ущерб в той степени, в которой он был вызван такой эксплуатации (п.п.9.3.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 9.3.3.2. Правил страхования в фактические затраты на восстановление застрахованного имущества не включаются, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие расходы:

- расходы по оплате услуг специалистов, которые были привлечены страхователем (выгодоприобретателем) после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/02;

- расходы страхователя (выгодоприобретателя) в связи с изменением строительных норм, за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/03;

- расходы на расчистку территории страхования после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/04;

- расходы на слом (демонтирование) и утилизацию остатков поврежденного застрахованного имущества, за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/05;

- расходы на перемещение и защиту застрахованного имущества - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/06;

- расходы на восстановление документов (отчетности) - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/07;

- расходы на замену замков и ключей у застрахованного имущества - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/08;

- расходы на благоустройство и озеленение территории страхования после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/09;

- расходы на очистку загрязнения после наступления страхового случая - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/10;

- расходы по оплате сверхурочных работ и услуг по срочной доставке (перевозке) и/или перевозке воздушным транспортом - за исключением случая, когда в договор включена Оговорка 115/12;

- расходы по модернизации, реконструкции либо любому иному улучшению технических и/или эксплуатационных характеристик застрахованного имущества.

- расходы по оплате дополнительных работ и услуг. При этом к дополнительным работам и услугам относятся: расходы на проведение экспертизы, расходы на перевозку деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих и/или поврежденного имущества к месту выполнения ремонтных работ (к данному виду расходов не относятся расходы по оплате срочной перевозки и/или перевозки воздушным транспортом, которые подлежат возмещению в соответствии с условиями Оговорки 115/12 только при наличии в договоре страхования ссылки на применение такой Оговорки), расходы на перевозку поврежденного имущества к месту хранения, расходы на хранение поврежденного имущества или их остатков, расходы на проведение испытаний и/или сертификации восстановленного имущества, расходы на оформление и сбор документов, подлежащих предоставлению страховщику, а также иные работы и/или услуги, обеспечивающие восстановление нарушенного права страхователя (Выгодоприобретателя), оговоренные договором страхования.

Указанные в п. 9.3.3.2 Правил страхования расходы возмещаются только при условии их письменного согласования со страховщиком и если такие расходы прямо предусмотрены договором страхования. Общий агрегатный лимит возмещения расходам, включенным в Договор страхования согласно п. 9.3.3.2 Правил страхования считается установленным в размере 5 (пяти) процентов от страховой суммы, если договором страхования или условиями той или иной Оговорки не предусмотрен иной размер.

В фактические затраты на восстановление застрахованного имущества в любом случае не включаются следующие расходы:

- расходы, по плановому ремонту и/или техническому обслуживанию имущества или вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, осуществляемым вне связи и зависимости от наступления страхового случая;

- расходы по переборке оборудования, его профилактическому ремонту и обслуживанию;

- любые иные расходы, произведенные независимо от страхового случая (в том числе расходы по событиям, попадающим под исключения из страховых случаев, которые установлены по договору страхования) (п. 9.3.3.3 Правил страхования).

Судом установлено, что прямого указания на возмещение данных работ в Договоре страхования не имеется; в соответствии с п. 9.3.3.2 Правил страхования, расходы по демонтажным работам, расчистке и пр. не относятся к составу страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с п. 9.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, при расчете суммы ущерба согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.3 Правил страхования страховщик применяет нормы износа застрахованного имущества. Нормы износа исчисляются на основании экспертной оценки.

Договором страхования может быть предусмотрено применение норм износа, рассчитанных в соответствие с нормами амортизации, применяемыми страхователем (выгодоприобретателем) на дату начала страхования.

При этом прямого указания на неприменение п. 9.4 Правил страхования в Договоре страхования не имеется, из чего следует, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта подлежит применению износ.

Таким образом, рассчитанный истцом размер ущерба является завышенным.

При указанных обстоятельства, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться Отчетом от 23.03.2018 N 05/18/00603, составленным непосредственно после события, носящего признаки страхового случая.

Отчет составлен по итогам совместного осмотра поврежденного имущества в присутствии страхователя, составлена ведомость поврежденного имущества.

21.12.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 761 705,45 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 308977 от 21.12.2018 г., что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-281277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина