Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32864/21 по делу N А40-281277/2019

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-281277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция" - Кузнецов А.А. по дов. от 05.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Щукин Д.В. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция" (далее - истец, ООО "Стройплатконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 114 299,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройплатконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение составлено с существенными нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат экспертизы; данное обстоятельство подтверждается представленным в суд заключением специалистов (комиссионной рецензией) от 04.02.2021 N 5948; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы; суд при расчете размера ущерба необоснованно руководствовался отчетом от 23.03.2018 N 05/18/00603, указав, что данный отчет составлен непосредственно после события, носящего признаки страхового случая, по итогам совместного осмотра поврежденного имущества в присутствии страхователя, с составлением ведомости поврежденного имущества.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством, выводы экспертного заключения обоснованы и мотивированы, заключение подготовлено при точном соблюдении требований законодательства к проведению таких исследований; истец вводит суд в заблуждение, предоставляя разные данные и ссылаясь на иные технические характеристики застрахованного имущества; ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; локальная смета, представленная истцом, противоречит условиям Правил страхования и является ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков; расчет истца составлен в нарушение условий страхования, без учета износа застрахованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройплатконструкция" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц (полис) от 29.06.2017 N 0001562-0698832/17 ИМЮ, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения здания общей площадью 3 612 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, в том числе вследствие пожара.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016.

В результате произошедшего 03.01.2018 пожара застрахованное здание было повреждено.

Страхователь направил страховщику письменное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В период с 12.01.2018 по 16.01.2018 по поручению страховщика экспертной организацией ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" с участием представителя страхователя произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, по результатам которого составлен акт осмотра места события от 16.01.2018.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 3 761 705,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при признании убытка страховым случаем не учел большой объем работ по демонтажу, очистке, некорректно применил расценку на окрашивание и пр., в смете страховщика применена старая (недействующая) база сметных нормативов, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6 114 299,7 руб., с учетом полученной истцом сметы, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 9 876 005,15 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 421, 431, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом условий договора страхования, что влечет прекращение обязательства ввиду его исполнения надлежащим образом, отметив при этом, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, при этом заявленный истцом размер ущерба является завышенным, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебного эксперта, представленные документы по факту произошедшего в 2018 году пожара, о невозможности достоверно определить сумму убытка, составленный по итогам совместного осмотра поврежденного имущества отчет, ведомость поврежденного имущества, а также того, что в силу условий договора страхования и Правил страхования расходы по демонтажным работам, расчистке и прочему к составу страхового возмещения, подлежащего выплате, не относятся; представленные истцом заключение и смета восстановительного ремонта получили судебную оценку и признаны ненадлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается доводов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и принято судом как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-281277/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплатконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина