Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-46958/21 по делу N А40-244527/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-244527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проперти Москоу Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-244527/20 по иску ООО "Проперти Москоу Групп" (ОГРН: 5147746449989, ИНН: 9715008967) к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: 5147746268280, ИНН: 7703820360) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маенгард А.А. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проперти Москоу Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 570 руб. 47 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств за содержание и текущий ремонт имущества, а также об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" производить расчет платы по услуге "Содержание и текущий ремонт имущества" по заключенному с истцом договору от 01.03.2020 N 20129/ГБУ на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными приложением N 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП.

Решением от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20129/ГБУ от 01.03.2020 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1. В связи с несогласием с применяемыми в Приложении N 1 к договору тарифами по строке "Содержание и текущий ремонт имущества" договор был подписан истцом с протоколом разногласий.

Истец считает, что при расчете коммунальных платежей по строке "Содержание и текущий ремонт имущества" управляющей организации необходимо руководствоваться размерами ставок, установленными в п. 1 Приложения N 5 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП".

Фактически с 01.03.2020 по 01.10.2020 расчет производился по ставкам, установленным в приложении N 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 40 570 руб. 47 коп.

Поскольку ООО "Проперти Москоу Групп", обратившись в управляющую компанию за соответствующим перерасчетом, не получило удовлетворение своих требований, истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет (бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта).

В городе Москве размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается согласно Постановлению N 848.

В ставку планово-нормативного расхода, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление N 299) включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.п. 1.2 Постановления N 848 тарифы, установленные в Приложении N5 к Постановлению N 848, распространяются исключительно на физических лиц, более того, пункт 11 примечания к Приложению N 5 Постановления N 848 прямо указывает на то, что с юридических лиц - собственников жилых помещений оплата за жилищно-эксплуатационные услуги, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).

Собственники (правообладатели) помещений - юридические лица, не входят в круг лиц, чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы и, в связи с этим согласно п. 11 примечания к Приложению N 5 Постановления Правительства Москвы N 848 должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, исходя из стоимости предоставляемых услуг - размера установленной Правительством Москвы планово-нормативной ставки.

Поскольку истец является юридическим лицом, то в силу вышеизложенных правовых актов, должен производить оплату жилищно-эксплуатационных расходов в размере фактических расходов, который определяется в соответствии с Постановлением N 848 в размере планово-нормативной ставки, установленной Приложением N 13 указанного постановления.

Вместе с тем, согласно п. 1.2.2 постановления, установленные приложением N 5 цены на содержание распространяются только на граждан. Плата за содержание жилых помещений с юридических лиц - собственников жилых помещений взимается, исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость) (п. 11 примечаний к приложению N 5).

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-244527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова